Court ruling № 138664652, 30.07.2026, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/19280/26

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №15 засідання комісії щодо розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей «Про скасування рішення про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи з числа військовослужбовців, які брали безпосередню участь у захисті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та потребують поліпшення житлових умов» від 11.12.2025 ОСОБА_1 , що видане Виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області;

- зобов`язати Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, скасувати Рішення №15 засідання комісії щодо розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей «Про скасування рішення про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи з числа військовослужбовців, які брали безпосередню участь у захисті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та потребують поліпшення житлових умов» від 11.12.2025, згідно якого: «Відповідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №719 «Питання забезпечення житлом деяких осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення від 28.05.2025 №10 особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною групи інвалідності.

Суддя свою ухвалою від 05 червня 2026 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 13.07.2026 надійшло клопотання Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про закриття провадження у справі.

На обґрунтування вказує, що Виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області добровільно усунуто порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду, шляхом скасування рішення комісії від 11.12.2025 № 15. Крім того, відповідач вказує, що ним вчинено всі дії, що належать до його компетенції, зокрема забезпечено підготовку та направлення до Комісії при Коростенській районній військовій адміністрації відповідного подання для вирішення питання щодо перерахунку та призначення грошової компенсації позивачу. При цьому, у клопотанні відповідач зауважує, що після набрання чинності постановою КМУ від 11.02.2026 №178, повноваження щодо прийняття рішень про призначення, перерахунок та виплату грошової компенсації покладено на комісії, утворені при районних державних (військових) адміністраціях. Отже, Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області більше не є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим приймати відповідні рішення чи здійснювати виплату компенсації. Звертаючись до суду з клопотанням відповідач переконаний, що оскаржувані позивачем порушення усунуті, а подальше вирішення питання щодо призначення та виплати грошової компенсації належить до компетенції іншого уповноваженого законом органу.

У період із 13.07.2026 по 27.07.2026 (включно) головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Звертаючись до суду з клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача вказує на те, що оскаржувані позивачем порушення усунуті відповідачем шляхом прийняття рішення від 17.06.2026 №264.

При цьому, відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі з підстав, визначених у п. 8 ч. ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що подальше вирішення питання щодо призначення та виплати грошової компенсації належить до компетенції іншого уповноваженого законом органу.

На переконання суду, вказані у клопотання обґрунтування свідчать про те, що прийнявши рішення від 17.06.2026 №264, пунктом 1 якого скасовано оскаржуване у даній адміністративній справі рішення від 11.12.2025 №15, відповідач не виправив оскаржувані порушення прав позивача, оскільки:

- при прийнятті рішення від 17.06.2026 №264 відповідач зазначив у ньому п. 2 наступного змісту: "Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради підготувати подання до комісії щодо розгляду заяв членів сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли та осіб з інвалідністю про призначення грошової компенсації при Коростенській районній військовій адміністрації";

- у заяві про закриття провадження у справі представник відповідача, з посиланням на постанову КМУ від 11 лютого 2026 року № 178 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 719», якою внесені зміни в "Порядок виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей" зазначає, що на виконання п. 2 рішення від 17.06.2026 №264 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради підготовлено подання до комісії щодо розгляду заяв членів сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли та осіб з інвалідністю про призначення грошової компенсації при Коростенській районній військовій адміністрації.

Отже, скасувавши спірне рішення від 11.12.2025 №15, відповідач не відновив порушені права позивача, оскільки на виконання п. 2 Рішення від 17.06.2026 №264 заяву останнього про призначення грошової компенсації, повторно розглядатиме комісія з урахуванням постанови КМУ від 11 лютого 2026 року № 178 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 719» та, відповідно, прийматиме рішення про задоволення такої заяви чи про відмову.

Суд вказує, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути визнані як підстави для закриття провадження у справі, оскільки скасування спірного рішення не свідчить про виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, порушення права позивача відповідачем не усунуто, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

З вказаного слідує, що перевірка підстав для захисту порушеного права позивача, а також встановлення відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах можливе лише за результатом розгляду справи по суті, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

У зв`язку із вищенаведених, суд приходить до висновку що відсутні підстави для закриття провадження у справі, що визначені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а відтак є необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись статями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук