Decision № 138661613, 31.07.2026, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2026 р. м. Рівне№460/7770/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа № 460/7770/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 460/7770/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2021 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язано 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2021 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

в задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

30.07.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/7770/26 про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

За правилами пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 252 КАС України).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії наступних документів:

1) ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1214821, виданий 06.03.2026;

2) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1500, виданого 26.10.2018;

3) договору про надання правничої допомоги адвокатом від № 02/02/26-4 від 02.02.2026;

4) акту приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом № 02/02/26-4 від 02.02.2026 від 29.07.2026;

5) платіжної інструкції від 07.07.2026 № 8420-5634-1215-2742.

Суд встановив, що відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правничої допомоги адвокатом від № 02/02/26-4 від 02.02.2026 (далі - Договір), укладеного між Адвокатським бюро «Воронюк Катерини», в особі учасника бюро адвоката Воронюк Катерини Юріївни (за текстом договору - Бюро) та ОСОБА_1 (за текстом договору - Клієнт), Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу та здійснювати представництво його інтересів у в: Міністерстві Оборони та його структурних підрозділах, у тому числі військових частинах, ТЦК, правоохоронних та судових органах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правничої допомоги та додаткові витрати, необхідні для надання правничої допомоги, у порядку та в строки визначені цим Договором.

Згідно з пунктом 4.2 Договору, розмір гонорару Бюро становить у розмірі 10 % від суми нарахованої та виплаченої індексації на рахунок клієнта, при умові сплати Клієнтом авансового платежу у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень. У разі післяплати, тобто оплати гонорару після отримання суми нарахованої індексації на рахунок Клієнта розмір гонорару становить 30% від суми нарахованої та виплаченої індексації на рахунок Клієнта.

Згідно з пунктом 4.4 Договору, сторони узгодили наступний порядок оплати гонорару: згідно виставлених рахунків.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом № 02/02/26-4 від 02.02.2026, Адвокатським бюро «Асмунд», в особі керуючої Воронюк К.Ю., надано ОСОБА_1 наступні послуги, зокрема: попередня юридична консультація Клієнта, підготовка адвокатського запиту до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області, підготовка заяви до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області, підготовка та подання адміністративного позову до суду, підготовка відповіді на відзив. Вартість робіт (наданих послуг) становить 25000,00 грн.

Суд зауважує, що справа вирішувалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Оцінюючи подані документи, якими позивач обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25000,00 грн не відповідає критерію співмірності, оскільки дана справа є справою незначної складності, по даній категорії адміністративних справ склалася усталена судова практика.

Також, суд враховує ту обставину, що позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Відтак, зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Воронюк Катерини Юріївни, про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/7770/26, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень, 00 коп.).

В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 липня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вул. Європейська, буд. 41, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34503, ЄДРПОУ/РНОКПП 38791081)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК