Court ruling № 138658246, 31.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 рокуСправа №160/9471/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО в особі представника Шпакової Тетяни Сергіївни до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 14.04.2026 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО в особі представника Шпакової Тетяни Сергіївни до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13669618/39343466 від 18.03.2026 року складене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до змісту якого було відмовлено у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО №2 від 30.01.2026 року виписаної на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АЛЬТЕП АГРО;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.01.2026 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АЛЬТЕП АГРО датою її подання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПРОПАУЕР в особі представника Феленка Сергія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13669618/39343466 від 18.03.2026 року складене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до змісту якого було відмовлено у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО №2 від 30.01.2026 року виписаної на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АЛЬТЕП АГРО.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО (код ЄДРПОУ 39343466) накладну №2 від 30.01.2026 року виписаної на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-АЛЬТЕП АГРО за датою фактичного її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО (код ЄДРПОУ 39343466) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні по суті, суд зважає на наступне.

Як убачається із абзацу першого резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року судом невірно зазначено найменування позивача. Помилково зазначено товариство з обмеженою відповідальністю ПРОПАУЕР, тоді як вірним є «товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО».

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року.

Абзац перший резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРЦ-ДНІПРО в особі представника Шпакової Тетяни Сергіївни до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник