Court ruling № 138656992, 29.07.2026, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/4352/25

Провадження № 2-др/559/38/26

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкрито загальне провадження в справі, 10.03.2026 позивач на стадії підготовчих дій подав заяву про зупинення провадження, проти чого заперечували відповідачі, 18.03.2026 - закрито підготовче провадження в справі і призначено справу до судового розгляду, однак до його початку 06.07.2026 за заявою представника позивача справу залишено без розгляду.

13.07.2026 представниця відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та вирішити питання стягнення з позивача витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. В обґрунтування заяви вказує, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вважає, що мали місце необґрунтовані дії позивача, оскільки саме він ініціював судову справу, затягував її розгляд судом шляхом подання клопотань про зупинення провадження у справі, які потребували відповідного процесуального реагування відповідачів. Відповідачі об`єктивно були вимушені вчиняти необхідні процесуальні дії для захисту своїх прав та інтересів із залученням осіб, які надають професійну правничу допомогу, зокрема, для подачі заяв по суті спору та участі в судових засіданнях.

Представником позивача ТОВ «ЗАК» подано заперечення на заяву, згідно яких зазначає, що заявником пропущено строк на подання доказів про судові витрати. Крім того, не надано належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних чи необґрунтованих дій сторони позивача. Саме по собі подання заяви про відмову від позову чи залишення позовної заяви без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України. Також зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не співмірний з обсягом виконаної адвокатом роботи та складністю справи. Тому просить відмовити у задоволені заяви , а уразі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для її задоволення, зменшити суму витрат до 1000 грн.

Адвокат Вишковська В.І. згідно поданої заяви просить справу розглянути без її участі та задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ТОВ «ЗАК» просить розгляд справи проводити без його часті, свою позицію виклав у наданих до суду письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №09/26 від 17.03.2026 з адвокатом Вишковською Валентиною Іванівною. Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №36 від 10.07.2026, фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 12 000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 10.07.2026 ОСОБА_1 сплатив адвокату Вишковській В.І. 12 000 грн. за надання правничої допомоги (а.с.5-10).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Ініціювання позивачем судового процесу та подальші тривалі процесуальні дії об`єктивно змусили відповідачів вчиняти активні дії для захисту своїх прав та інтересів. З метою спростування доводів позивача та участі у судових засіданнях відповідачі були вимушені залучити професійну правничу допомогу адвоката.

Подальше звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду (після тривалого терміну підготовчих дій у справі та надання відповідачами відзивів і доказів) безпосередньо вказує на те, що позивач усвідомлював безперспективність своїх позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що право на звернення до суду не є абсолютним і повинно здійснюватися з дотриманням принципу процесуальної добросовісності. Поведінка позивача, який спочатку ініціює судовий процес, а після формування відповідачами правової позиції та понесення ними витрат на адвоката - подає заяву про залишення позову без розгляду, свідчить про невиправдане створення для іншої сторони умов, за яких вона була змушена нести майнові втрати від безпідставного або передчасного спору.

На думку суду, зазначена процесуальна поведінка позивача охоплюється ознаками "необґрунтованих дій" в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що й при тривалих підготовчих дій позивач подавав безпідставне клопотання про зупинення провадження. Відтак наявні підстави для відшкодування понесених відповідачем судових витрат за рахунок позивача.

Суд відхиляє твердження представника позивача про пропуск строку подання доказів понесених витрат, оскільки такі є безпідставними та ґрунтуються на хибному тлумаченні норм процесуального права. Ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено 06.07.2026. Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг строку розпочався 07.07.2026, а оскільки його закінчення припало на вихідний день (суботу, 11.07.2026, останнім днем для подачі заяви є понеділок - 13.07.2026. Заяву подано саме 13.07.2026, тобто у встановлений законом строк

Разом з тим, заявлений відповідачем розмір витрат суд вважає завищеним. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.02.2022 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Витрати процесуального часу учасників в цій справі були незначними, по суті розгляд справи не розпочався, хоч дійсно було проведено чималу кількість підготовчих дій та висловлена позиція в заявах по суті. Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та беручи до уваги заперечення представника позивача, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. підлягає зменшенню до 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. Апеляційна скарга на додаткову ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", код ЄДРПОУ 41099127, адреса пров. Центральний, 1, м. Дубно Рівненської області. Представник позивача: адвокат Русин Юрій Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі:

1) ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Представниця відповідача: адвокат Вишковська Валентина Іванівна, адреса вул. Поповича, 30, м. Дубно, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Метагро», код ЄДРПОУ 42672010, адреса вул. Л.Українки, 129, с. Плоска Дубенського району Рівненської області. Представниця відповідача: Перепечай Катерина Віталіївна, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська