Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 30.07.2026Справа № 554/4491/26 Провадження № 2-во/554/113/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про виправлення описки)
30 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі - Тоцької К.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 червня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа № 554/4491/26 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 29 червня 2026 року було вирішено залучити захисника для представництва інтересів особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною.
06 липня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі. Заявник зазначає, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 29 червня 2026 року допущено механічну помилку: замість особи, яка потребує захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково вказано особу заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат), особливо якщо вони містяться у резолютивній частині і можуть ускладнити виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час виготовлення тексту ухвали від 29 червня 2026 року було дійсно допущено механічну описку у написанні імені та дати народження особи, якій призначається захисник. Виправлення цієї описки не змінює суті судового рішення, а лише усуває неточність.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної описки.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 червня 2026 року у справі № 554/4491/26.
Викласти перший абзац резолютивної частини вказаної ухвали в такій редакції:
«Залучити для представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи, стосовно якої вирішується питання, захисника з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (м. Полтава, вул. Європейська, 37/40)».
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 червня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
The court decision No. 138656782, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 30.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 554/4491/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: