Sentence № 138653170, 30.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН справи: 336/7580/26>

Номер провадження: 1-кп/336/1400/2026>

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у місті Запоріжжі за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026087080000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2026 за ст.195 КК України до 120 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року о 12.21 годині ОСОБА_3 , знаходячись в будинку №4 по вулиці Підлісній у місті Запоріжжя, діючи умисно подзвонив з належного йому телефону НОМЕР_1 до служби підтримки АТ КБ «ПриватБанк» та в розмові з оператором ОСОБА_4 , висловив погрози знищити майно АТ КБ «ПриватБанк» шляхом ініціювання вибуху у відділенні банку, при цьому були реальні підстави побоюватись здійснення цих погроз, враховуючи дію воєнного стану в Україні та обстановки, що склалась в умовах повномасштабної агресії, змін в оборонній ситуації та зростання кількості зброї серед населення.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ст.195 КК України, тобто погроза знищення чужого майна шляхом вибуху, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані письмова заява обвинуваченого, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта була додана письмова заява представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , відповідно до якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні з відповідними обмеженнями на оскарження.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Відповідно до чч. 2,3 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинувачених є усвідомленими, відповідають внутрішній волі, а процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.195 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - вчинення правопорушення повторно.

У відповідності до ч.1 ст.56 КК України покарання у вигляді громадських робіт полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ст.195 КК України у виді громадських робіт.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної його поведінки.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Матеріальній шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено.

Крім того, враховуючи, що підсудним вчинено злочин після ухвалення вироку суду та до повного відбуття призначеного покарання, керуючись чч.1,2 ст.71 КК України, якою визначено, що: якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу…, суд вважає необхідним приєднати невідбуту частину (76 годин) за попереднім вироком, до призначеного покарання повністю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.195 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2026р. у справі №336/2846/26, яким було засуджено підсудного до 120 годин громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 196 (сто дев`яносто шість) годин громадських робіт.

Скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону ZTE Blade А33+ з сімкарткою «Водафон», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2026 року (1кс/336/425/2026).

Речові докази: мобільний телефон ZTE Blade А33+ з сімкарткою «Водафон», що переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 ; CD-диск та флеш-накопичувач, що долучені до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7