Court ruling № 138651613, 30.07.2026, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер № 741/960/26

Номер провадження 2-а/741/16/26

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Носівського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 30 липня 2026 року.

06 липня 2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Сіндєєвою В.В. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у вказаній справі та жодним чином не порушував прав позивача.

29 липня 2026 року представником позивача адвокатом Харченком С.В. подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області. Клопотання представника позивача мотивоване тим, що у зв`язку з поданням відзиву на позовну заяву виникла необхідність в заміні неналежного відповідача ДПП на належного ГУНП в Чернігівській області. Тому представник позивача просив замінити неналежного відповідача ДПП належним відповідачем ГУНП в Чернігівській області. Також 29 липня 2026 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та час.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, за частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 726613 від 06.06.2026 винесена поліцейським ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Кульгейком О.М. ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області є територіальним підрозділом ГУНП в Чернігівській області, яке є окремою юридичною особою.

Отже, спірні правовідносини не стосуються Департаменту патрульної поліції, оскільки вказаний орган жодним чином не пов`язаний з порушенням прав позивача.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, а також положення ч. ч. 3, 7 ст. 48 КАС України, мотиви клопотання, незнання представником позивача до подання позову про необхідність участі у справі в якості відповідача ГУНП в Чернігівській області, суд уважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 48, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Харченка Сергія Вікторовича задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відкласти розгляд справи до 15 год 00 хв 27 жовтня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховувати з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА