Court ruling № 138650883, 30.07.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6054/26

№ провадження 2/646/4197/2026

УХВАЛА

про призначення судової експертизи у справі

30 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства,-

встановив:

25 травня 2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства, в якому позивачка просив суд: 1) визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Харків Харківської області, актовий запис від 14 грудня 2012 року №855 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане 27 листопада 2025 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції); 2) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Харків Харківської області, актовий запис від 14 грудня 2012 року № 855 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане 27 листопада 2025 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження, залишивши ОСОБА_4 прізвище « ОСОБА_5 ».

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.06.2026 клопотання представника позивача адвоката Гупала Р.М., про витребування доказів задоволено.

Витребувано в Чернівецькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д, е- mail: chernovcy@dndekc.mvs.gov.ua) висновок експертного дослідження від 17.12.2025 №ЕД 19/126-24/14240-БД стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувано в слідчому відділі Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Алчевських, 49, м. Харків, 61002, e-mail: kh_ro61@hk.police.gov.ua) висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 17.12.2025 №СЕ-19/121-25/30657-БД та зразок буквального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувані докази надійшли на адресу суду.

В матеріалах справи міститься також клопотання представника позивача, в якому він просив призначити у справі №646/6054/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, в ході якої провести порівняльне дослідження ДНК-профілю ОСОБА_3 , встановленого висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.12.2025 №СЕ-19/121-25/30657-БД, та ДНК-профілю ОСОБА_2 , встановленого висновком експертного дослідження Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.12.2025 №ЕД-19/126-24/14240-БД.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання про призначення у справі експертизи, яке вирішити за відсутності сторони позивача.

В підготовче судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про його місце та час повідомлялися своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставина, яку позивач ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа № 3451/05 «Калачова проти Російської Федерації», §34, від 07 травня 2009 року).

У відповідності до вимог ч.3,4 ст.139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що для встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити по справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч.ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Що стосується установи, в якій слід провести експертизу, то суд, з урахуванням обставин справи, враховуючи методики відібрання біологічних зразків, дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Оскільки, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гупала Романа Миколайовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи може ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта від 17.12.2025 №СЕ-19/121-25/30657-БД та висновку експертного дослідження від 17.12.2025 № ЕД-19/126-24/14240-БД, бути рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вулиця Золочівська, буд. 8А).

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторін по справі та зобов`язати з`явитися до експертів.

Копію ухвали про призначення експертизи надіслати слідчому відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 49, e-mail: kh_ro61@hk.police.gov.ua), для можливості забезпечення надання зразків для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Барабанова