Court ruling № 138646366, 31.07.2026, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

31 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1861/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, за участю секретаря судового засідання Косован А.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 23.07.2026 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення комісії про задоволення акта про порушення

від позивача Бошелюк Ю.М., ордер серія СЕ №1132131 від 14.07.2026

від відповідача Миронов С.І., довіреність від 01.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шуваєва Мар`яна Іванівна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Чернівецької філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 17.02.2026 про задоволення акта про порушення №000014 від 30.01.2026 та визнати недійсним акт-розрахунок донарахованого об`єму і обсягу природного газу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 справу №926/1861/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 11.05.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни залишено без руху, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

18.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

19.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2026, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, заяву позивача про забезпечення позову від 18.05.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2026.

03.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява про надання доказів на виконання ухвали від 20.05.2026, заперечення на заяву про забезпечення позову та відзив на позовну заяву.

04.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 04.06.2026 заяву про забезпечення позову від 18.05.2026 залишено без розгляду.

16.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів та відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.06.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни залишено без руху, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка, як встановлено судом, є заявою про зміну підстав позову, оскільки позивачем подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою від 29.06.2026 призначено підготовче судове засідання на 14.07.2026.

Ухвалою від 14.07.2026 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії в строк до 22.07.2026 надати відповіді на поставлені у заяві про опитування учасника справи від 07.05.2026 запитання №1-7, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №926/1861/26 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.07.2026.

22.07.2026 до суду від відповідача надійшли відповіді на поставлені у заяві позивача про опитування учасника справи від 07.05.2026 запитання.

Ухвалою від 22.07.2026 відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.

23.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 24.07.2026 заяву позивача про забезпечення позову від 23.07.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2026.

28.07.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 28.07.2026 представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову, представник відповідача заперечував проти обгрунтованості зазначеної заяви та просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 28.07.2026 суд заслухав пояснення представників сторін щодо заяви про забезпечення позову, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив дату і час проголошення судового рішення в судовому засіданні 31.07.2026 о 10:30 год.

Розглянувши за участю представників сторін заяву позивача про забезпечення позову від 23.07.2026, суд зазначає наступне.

В обгрунтування позивач посилається на те, що вчинення відповідачем дій щодо примусового припинення розподілу та постачання природного газу на об`єкт позивача за адресою м. Чернівці, вул. О. Гузар, 2-Г робить приміщення непридатним для використання, що, в свою чергу, призводить до фінансових збитків позивача, ставить під загрозу виконання трудових та інших господарських договорів із найманими працівниками та контрагентами, які обслуговують об`єкт, спричиняє ведення неналежної господарської діяльності позивача, невиконання зобов`язань перед третіми особами, завдає незворотних матеріальних збитків.

Окрім того, стверджується, що позивачем придбано новий засіб вимірювальної техніки (лічильник газу), який готовий до встановлення, а також, позивач зобов`язується здійснювати розрахунки за послуги з розподілу природного газу у повному обсязі відповідно до фактичних показників нового приладу обліку. Зазначене свідчить про намір позивача належним чином виконувати договірні зобов`язання та забезпечує збереження правовідносин між сторонами.

Як наслідок, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії невідкладно відновити розподіл природного газу шляхом підключення об`єкта газоспоживання фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. О.Гузар, 2-Г, до газорозподільної системи та забезпечити безперервний розподіл природного газу до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії, а також будь яким іншим органам, підприємствам, установам чи організаціям, які діють за його зверненням або дорученням, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на повторне припинення, обмеження або відключення розподілу природного газу до об`єкта газоспоживання фізичної особи підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. О. Гузар, 2-Г.

У запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач зазначає, що ст. 137 ГПК України не передбачає такого способу забезпечення позову, як встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Окрім того, відповідач стверджує, що для відновлення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт позивача, останнім, у визначеному Кодексом ГРМ порядку, має бути подано відповідне письмове звернення до відповідача і відшкодовано Оператору ГРМ витрати на відновлення газопостачання та вартість необлікованих об`ємів природного газу, а також, усунуто порушення.

Як наслідок, відповідач звертає увагу, що позивач не може в порядку забезпечення позову вимагати відновлення газопостачання на об`єкт без оплати вартості таких робіт та без усунення передбачених Кодексом ГРМ порушень. При цьому, зобов`язання відповідача забезпечити безперервний розподіл природного газу позивачу також не належить до заходів забезпечення позову згідно зі ст.137 ГПК України, а крім того - може бути предметом розгляду окремого позову про виконання обов`язків по договору розподілу природного газу у разі невиконання умов такого договору.

Також, відповідач зазначає, що позивачем повторно подана заява для вирішення питання, яке вже вирішено судом, оскільки 19.05.2026 вже подавалась заява про забезпечення позову, проте, 04.06.2026 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та ухвалою від 04.06.2026 зазначена заява залишена без розгляду.

Як наслідок, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанова Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №921/302/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 06.05.2024 у справі № 922/5196/23).

Заходи забезпечення позову спрямовані на збереження status quo до моменту вирішення спору по суті, аби суд мав можливість ефективно розглянути позов у звичайному порядку. Вони мають тимчасовий характер і забезпечують підтримання стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що застосування відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення у разі задоволення позову, тоді як їх невжиття навпаки, ускладнити або навіть унеможливити виконання такого рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, зобов`язана обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу. Достатньо обґрунтованим вважається підтвердження доказами фактичних обставин, що свідчать про потребу у вжитті певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він спрямований. Оцінюючи цю відповідність, суд бере до уваги співвідношення між правами (інтересами), захисту яких просить заявник, та можливими наслідками заборони чи зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Шуваєва Мар`яна Іванівна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернівецької філії в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Чернівецької філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 17.02.2026 про задоволення акта про порушення №000014 від 30.01.2026 та визнати недійсним акт-розрахунок донарахованого об`єму і обсягу природного газу.

В контексті предмету та підстав позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, може призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення газопостачання. У разі задоволення позову, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.

Суд зазначає, що до закінчення розгляду справи по суті суд не може надати правову оцінку вимогам та запереченням сторін щодо суті спору та законності рішення комісії Чернівецької філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 17.02.2026 про задоволення акту про порушення №000014 від 30.01.2026 та акту-розрахунку донарахованого об`єму і обсягу природного газу, проте, в межах забезпечення позову суд може зобов`язати відповідача підключити газ та заборонити його відключати, що не порушуватиме прав сторін.

При цьому, суд враховує, що позивач не визнає законності донарахування об`єму і обсягу природного газу та заперечує правомірність його відключення від споживання газу, тому саме в такому випадку невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить, у випадку наявності правових підстав, поновлення його оспорюваних прав, зокрема, займатись господарською діяльністю, споживаючи природний газ та оплачуючи його вартість.

Оцінивши підстави заявлених заходів забезпечення позову з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості та адекватності, суд зазначає, що такі вимоги відповідають наведеним критеріям. У випадку їх застосування буде дотримано баланс інтересів сторін, оскільки в матеріалах справи відсутні докази можливих витрат відповідача, пов`язаних із відновленням постачання газу заявнику.

Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії невідкладно відновити розподіл природного газу шляхом підключення об`єкта газоспоживання відповідача до газорозподільної системи та забезпечення безперервного розподілу природного газу до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та шляхом заборони відповідачу, а також будь яким іншим органам, підприємствам, установам чи організаціям, які діють за його зверненням або дорученням, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на повторне припинення, обмеження або відключення розподілу природного газу до об`єкта газоспоживання позивача, не обмежуватиме прав відповідача, а навпаки, сприятиме ефективному захисту або поновленню прав заявника, якщо їх порушення буде встановлено під час розгляду справи по суті.

Зазначений захід має тимчасовий характер, не позбавляє особу, щодо якої він застосований, права на підприємницьку діяльність чи отримання доходів і не перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Це забезпечує баланс інтересів сторін, а обраний захід узгоджується з критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у справі № 760/18839/23).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову від 23.07.2026.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

У силу вимог ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2, 4, ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову від 23.07.2026 задовольнити

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії (код ЄДРПОУ 44907200) невідкладно відновити розподіл природного газу шляхом підключення об`єкта газоспоживання фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до газорозподільної системи та забезпечити безперервний розподіл природного газу до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Чернівецької філії (код ЄДРПОУ 44907200), а також будь яким іншим органам, підприємствам, установам чи організаціям, які діють за його зверненням або дорученням, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на повторне припинення, обмеження або відключення розподілу природного газу до об`єкта газоспоживання фізичної особи-підприємця Шуваєвої Мар`яни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: фізична особа-підприємець Шуваєва Мар`яна Іванівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Чернівецької філії (58005, м. Чернівці, вул. Винниченка Володимира, 9-А, код ЄДРПОУ 45304917)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу проголошено та підписано 31.07.2026.

Суддя С.О.Миронюк