Decision № 138645321, 31.07.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3281/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/3281/26

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (далі - відповідач) про стягнення 51.455,53 грн трьох процентів річних та 275.294,85 грн інфляційних втрат.

Судові витрати у справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3281/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026.

Ухвалою від 05.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему «Електронний суд» 23.06.2026 від відповідача надійшов відзив.

Через систему «Електронний суд» 23.06.2026 від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №307 відповідач за заявою від 07.05.2019 надав письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії (далі - договір), згідно з п. 1.3, 1.4 умов якого СВБ (сторона відповідальна за баланс) врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи.

Листом №01/18085 від 21.05.2019 (підписаний ЕЦП), позивач повідомив відповідача про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучення до реєстру учасників ринку за ідентифікатором договору №0535-01041 з датою акцептування - 16.05.2019 (далі - договір).

28.07.2023 Адміністратором розрахунків було надіслано на електронну пошту відповідача повідомлення про оприлюднення в Системі управління ринком (MMS) даних щодо врегулювання травня 2023 року. Заперечення щодо даних Врегулювання за травень 2023 року, завантажених в систему MMS, відповідач повинен був надати АР на електронну адресу recon@ua.energy до 17:00 години 01.08.2023. АР заперечень від відповідача не отримував.

Відповідно до Додатку 10 до Правил ринку, відповідно до оновлених даних комерційного обліку, було проведено врегулювання розрахункового періоду - травень 2023 року та позивачем, із застосуванням системи електронного документообігу АСКОД 16.08.2023 направлено відповідачу Акт-корегування (врегулювання) №ВР/23/05-0535 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2023 №ВН/23/05-0535, підписаний кваліфікованими електронними підписами уповноваженої особи позивача.

Відповідач відмовився підписати отриманий від позивача Акт-корегування, надавши відповідь у листі від 18.08.2023 №08-24/1026. З обставинами, викладеними відповідачем у листі від 18.08.2023 №08-24/1026 позивач не згоден, до того ж відповідачем не надавав своїх заперечень стосовно завантажених в систему ММS даних щодо врегулювання травня 2023 року.

19.04.2024 через систему управління ринком (MMS) позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №1904202400114 на суму 1.727.429,74 грн, в т. ч. ПДВ за результатами врегулювання травня 2023 року. Кінцевий термін оплати 24.04.2024.

Листом від 25.04.2024 №08-24/479-вих відповідач позивачу свої заперечення щодо виставленого рахунку-фактури, з посиланням на обставини, викладені в листі №08-24/1026 від 18.08.2023.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем пропущено строк для заперечення щодо платіжного документу (не пізніше 12:00 години наступного робочого дня після виставлення рахунку, тобто до 12:00 години 22.04.2024, що відповідає положенням п. 5.7 договору), а також не було у встановлений строк оскаржено завантажених в систему MMS даних щодо врегулювання травня 2023 року.

Оплати по вищевказаному рахунку-фактурі №1904202400114 на суму 1.727.429,74 грн відповідач не здійснив, а тому позивач нарахував до стягнення з відповідача за період з 25.04.2023 до 30.05.2024 включно три проценти річні та інфляційні втрати.

Позивач звернув увагу суду на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 за позовом позивача до відповідача про стягнення 1.732.527,07 грн, з яких 1.727.429,74 грн основний борг, 5.097,33 грн три проценти річних (за період з 25.04.2024 до 30.05.2024, яким позов задоволено у повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 залишено без змін.

29.05.2025 відповідачем сплачено заборгованість. Однак, у зв`язку з порушенням терміну оплати за договором позивачем донараховано три проценти річних у розмірі 51.455,53 грн та інфляційні втрати на суму 275.294,85 грн. за період з 31.05.2024 до 28.05.2025.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач наголошує, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань щодо сплати за надані послуги за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0535-01041 від 16.05.2019 у справі №904/2449/24 на суму 1.727.429,74 грн. Вказані суми були стягнуті з відповідача на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/4, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025.

Відповідач вважає, що оскільки рішення суду набрало законної сили 27.05.2025, то саме з дати набрання рішенням суду законної сили, вказана сума (1.727.429,74 грн) є обов`язковою для погашення.

На думку відповідача, правильний розрахунок трьох процентів річних за період з 27.05.2025 до 28.05.2025 складає 283,96 грн, а не заявлені позивачем 51.455,53 грн. Правильний розрахунок інфляційних втрат за період з 27.05.2025 до 28.05.2025, а позивачем безпідставно зроблено такий розрахунок з 31.05.2024 до 28.05.2025.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору приєднання; виставлення рахунка; настання строку оплати рахунка; сплати виставленого рахунка; наявності/відсутності заборгованості за небаланси електричної енергії; правомірності нарахування процентів річних та інфляційних втрат.

Суд встановив, що 07.05.2019 відповідач заявою про укладання договору про врегулювання небалансів електричної енергії надав письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Повідомленням про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії №01/18085 від 21.05.2019 позивач проінформував відповідача про те, що останнє приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії та долучено до реєстру учасників ринку. Ідентифікатор договору №0535-01041. Дата акцептування 16.05.2019.

Отже 16.05.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") (далі - позивач, ОСП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - відповідач, учасник ринку, СВБ) було укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії №0535-01041 (далі - договір).

Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому (п. 1.1 договору).

На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (п. 1.2 договору).

За цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи (п. 1.3 договору).

ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку) (п. 1.4 договору).

Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку (п. 1.5 договору).

Вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. За підсумками місяця визначається індикативна величина - середньозважена ціна небалансів електричної енергії за розрахунковий місяць, що розраховується шляхом ділення загальної вартості небалансів електричної енергії на загальний обсяг небалансів електричної енергії (п. 2.1 договору).

Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку (п. 2.2 договору).

При невиконанні або неналежному виконанні умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором, Правилами ринку, Кодексом системи передачі, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309, Законом та чинним законодавством України (п. 3.1 договору).

СВБ зобов`язана здійснювати вчасно і в повному обсязі оплату за небаланс електричної енергії та платежів, сформованих ОСП для СВБ відповідно до Правил ринку (пп. 5 п. 3.5 договору).

Виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору (п. 5.1 договору).

СВБ, у якої виникли зобов`язання перед ОСП щодо оплати за небаланс електричної енергії, вносить плату за електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП, зазначений у реквізитах цього договору (п. 5.3 договору).

Якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП та не може бути підставою для обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП (п. 5.7 договору).

Надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку (п. 5.8 договору).

ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано (п. 5.9 договору).

СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) (п. 5.10 договору).

Цей договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВБ відповідно до її заяви-приєднання до цього договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Після реєстрації учасника ринку ОСП зобов`язаний надати такій СВБ витяг з відповідного реєстру (п. 9.1 договору).

Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 9.2 договору).

Цей договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення Регулятором змін до типового договору про врегулювання небалансів електричної енергії, який є додатком 1 до Правил ринку (п. 10.1 договору).

28.07.2023 Адміністратором розрахунків було надіслано на електронну пошту відповідача повідомлення про оприлюднення в Системі управління ринком (MMS) даних щодо Врегулювання травня 2023 року, на підтвердження чого надав скріншот з електронної пошти позивача.

Заперечення щодо даних врегулювання за травень 2023 року, завантажених в систему MMS, ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" повинно було надати АР на електронну адресу recon@ua.energy до 17:00 години 01.08.2023. АР заперечень від відповідача не отримував.

Позивач зазначає, що відповідно до Додатку 10 до Правил ринку, відповідно до оновлених даних комерційного обліку, було проведено врегулювання розрахункового періоду - травень 2023 року та з застосуванням системи електронного документообігу АСКОД 16.08.2023 направлено відповідачу акт-корегування (врегулювання) №ВР/23/05-0535 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2023 №ВН/23/05-0535, підписаний кваліфікованими електронними підписами уповноваженої особи позивача.

Відповідач відмовився підписати отриманий від позивача вказаний акт-корегування, надавши відповідь у листі №08-24/1026 від 18.08.2023.

Позивач зазначає, що з обставинами, викладеними відповідачем у листі від 18.08.2023 №08-24/1026, не згоден, до того ж відповідач не надавав своїх заперечень стосовно завантажених в систему ММS даних щодо врегулювання травня 2023 року.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №1904202400114 від 19.04.2024 на суму 1.727.429,74 грн в т. ч. ПДВ за результатами врегулювання небалансів за травень 2023 року з кінцевий терміном оплати - 24.04.2024.

Відповідно до п. 5.7 договору якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП.

Листом від 25.04.2024 №08-24/479-вих відповідач надав позивачу свої заперечення щодо виставленого рахунку-фактури, зазначивши, що не буде сплачувати рахунок №1904202400114 від 19.04.2024 з причини того, що до обсягів оплати електроенергії додані додаткові втрати електричної енергії у мережах товариства в розмірі 1.801.312 кВт*год за травень 2023 року, спричинених пошкодженням магістральних мереж НЕК "Укренерго", та оплати додаткових послуг з передачі та диспетчеризації на обсяги цих втрат електроенергії з боку НЕК "Укренерго".

Позивач наголошує, що відповідачем пропущено строк для заперечення щодо платіжного документу - не пізніше 12:00 години наступного робочого дня після виставлення рахунку, тобто до 12:00 години 22.04.2024 (п. 5.7. договору), а також не було у встановлений строк оскаржено завантажених в систему MMS даних щодо врегулювання травня 2023 року.

Оплату по рахунку-фактурі № 1904202400114 на суму 1.727.429,74 грн відповідач не здійснив, що і стало причиною спору у іншій справі № 904/2449/24 Господарського суду Дніпропетровської області.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 позов позивача до відповідача задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1.727.429,74 грн основного боргу, 5.097,33 грн трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20.790,32 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 залишено без змін.

Позивач визнав, а відповідач не заперечив, що 29.05.2025 відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

У зв`язку із порушенням терміну оплати за договором позивачем донараховано три проценти річних у розмірі 51.455,53 грн та інфляційні втрати на суму 275.294,85 грн за період з 31.05.2024 до 28.05.2025.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 51.455,53 грн трьох процентів річних та 275.294,85 грн інфляційних втрат.

Позивач виконує функції оператора системи передачі (ОСП) - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1, ст. 31 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про ринок електричної енергії» на оператора системи передачі покладено функції адміністратора розрахунків (АР). Адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про ринок електричної енергії» Адміністратор розрахунків, зокрема, розраховує платежі за електричну енергію оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування, ціни небалансів електричної енергії, обсяги небалансів електричної енергії і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах, в тому числі шляхом укладання договору про врегулювання небалансів. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії є додатком 1 до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №307 (далі - Правила ринку).

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Договір, укладений між сторонами є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи та укладається сторонами з урахуванням ст. 634 ЦК України умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, затверджено наказами НЕК «Укренерго» від 08.07.19 за №366, від 21.12.20 за №3 709, від 05.01.21 за №6, від 25.02.21 за №111, від 01.06.2021 за №303, від 31.01.2022 за №58, від 21.04.2022 за №161, від 16.05.2022 №176 та від 09.06.2022 №236, оприлюднено на офіційному сайті НЕК «Укренерго» за посиланням https://ua.energy/.

Відповідно до п. 1.5 договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Главою 2 договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР (позивачем) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Порядок розрахунків врегульований у розділі 5 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил ринку" від 14.03.2018 №307, затверджені Правила ринку (далі - Правила).

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 ГПК України, за якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 позов позивача до відповідача задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1.727.429,74 грн основного боргу (прострочення сплати якого стало підставою для донарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, які є предметом розгляду даної справи), 5.097,33 грн трьох процентів річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20.790,32 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24 залишено без змін.

Отже, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 залишено без змін і набрало законної сили 27.05.2025 встановлено, що оновлені дані комерційного обліку щодо врегулювання травня 2023 року, які не оспорені відповідачем, відображені позивачем в акті-корегування (врегулювання) №ВР/23/05- 0535 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.05.2023 №ВН/23/05-0535.

Позивачем надано суду відповідні докази щодо реалізації ним як АР та ОСП вимог до відповідача щодо оплати рахунку від 19.04.2024 №1904202400114 на суму 1.727.429,74 грн за результатами врегулювання травня 2023 року.

Суд першої інстанції врахував умови п. 5.7 договору, відповідно до яких, якщо СВБ (відповідач) має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП.

Відповідач не надав у строк встановлений п. 5.7 договору - до 12:00 22.04.2024, своїх заперечень до інформації, що містилася в рахунку. Також відповідач не навів суду поважних підстав пропуску строку надання заперечень. Необхідність додаткового часу для подання заперечень та перебування структурних підрозділів відповідача у Донецькій області не є такими поважними причинами.

Також, як вказано вище, у разі незгоди учасника ринку з даними, зазначеними у звітах, актах та/або платіжних документах, учасник ринку має право ініціювати спір. Проте таким своїм правом відповідач не скористався.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів оплати заявленої позивачем суми, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача у сумі 1.727.429,74 грн та задовольнив такі позовні вимоги.

Позивач визнав, а відповідач не заперечив, що 29.05.2025 відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі.

Допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач порушив договірні зобов`язання (ст. 610 ЦК України), і вважається таким, що прострочив його виконання (ст. 612 ЦК України), а тому наявні підстави для застосування встановленої законом (або договором) відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з розрахунків за небаланси електричної енергії, у позивача виникло право на нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат у відповідності до приписів ст. 625 ЦК України.

Позивач донараховав три проценти річних у розмірі 51.455,53 грн та інфляційні втрати на суму 275.294,85 грн за період з 31.05.2024 до 28.05.2025.

Відповідач вважає, що оскільки рішення суду набрало законної сили 27.05.2025, то саме з дати набрання рішенням суду законної сили, вказана сума (1.727.429,74 грн) є обов`язковою для погашення.

Відповідач здійснив контррозрахунок позовних вимог. За розрахунком відповідача три проценти річних слід нараховувати за період з 27.05.2025 до 28.05.2025, що складає 283,96 грн, а не заявлені позивачем 51.455,53 грн. Інфляційні втрати відповідач вважає, що слід нараховувати за період з 27.05.2025 до 28.05.2025, а позивачем безпідставно зроблено такий розрахунок з 31.05.2024 до 28.05.2025.

Заперечення відповідача щодо неправльно визначеного позивачем періоду нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат відхиляються як необґрунтовані, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 у справі №904/2449/24, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2025 залишено без змін і набрало законної сили 27.05.2025 встановлено, що строк сплати заборгованості у сумі 1.727.429,74 грн є таким, що настав 24.04.2024, а тому за вказаним судом рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто три проценти річних та інфляційні втрати за період прострочення з 25.04.2024 по 30.05.2024.

В даній справі позивач просить суд достягнути з відповідача на свою користь три проценти річних та інфляційні втрати за період з 31.05.2024 до 28.05.2025, оскільки основна заборгованість була сплачена у повному обсязі 27.05.2025.

Отже період донарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем визначено правильно, оскільки зобов`язання сплатити три проценти річних та інфляційні втрати за період з 31.05.2024 до 28.05.2025 виникли не на підставі рішення суду, а на підставі укладеного між сторонами договору.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат здійснений позивачем суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично та методологічно правильним, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів обставини наявності спірної заборгованості у повному обсязі.

Водночас, належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заявах по суті, відповідач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення відповідач просить суд врахувати: 1. Військова агресія Російської Федерації проти України. На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Неодноразово дію воєнного стану продовжено, та він діє по теперішній час; 2. Несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з великими збитками у господарській діяльності, в тому числі необхідність постійного відновлення мереж в зоні ведення бойових дій (Донецька область); 3. Обмежена можливість примусового стягнення з більшості боржників відповідача заборгованостей за рішенням суду у зв`язку із зупиненням здійснення виконавчих дій певних категорій споживачів послуг про розподіл.

За змістом ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд відзначає, що важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків, тобто ймовірність їх виникнення або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується, невизначеність очікуваних доходів.

Заявлені відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення суду як військова агресія російської федерації проти України, погіршення фінансового стану, за умови підтвердження доказами, не дають підстави стверджувати, що вказане є виключною обставиною, яка наразі унеможливлює належне виконання рішення вчасно і в добровільному порядку або сплати боргу під час розгляду цієї судової справи.

Натомість не тільки відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, а й позивач.

Сторони спору є суб`єктами господарювання, а відтак у разі здійснення підприємницької діяльності мають усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється ними на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Позивач, і відповідач здійснюють господарську діяльність в умовах воєнного стану, а тому позивач не повинен відповідати за результатами господарської діяльність відповідача.

Крім того, відповідач при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі не надав суду доказів на підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду. Відповідачем не доведено як реальної неможливості виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання відстрочення на 12 місяців.

Суд враховує, що і позивач, і відповідач здійснюють господарську діяльність в умовах воєнного стану, а тому позивач не повинен відповідати за результати господарської діяльності відповідача.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у розмірі 3.921,00 грн.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (Україна, 49111, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 31018149) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 51.455,53 грн (п`ятдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят п`ять грн 53 к.) трьох процентів річних, 275.294,85 грн (двісті сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири грн 85 к.) інфляційних втрат, 3.921,00 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять одну грн 00 к.) судового збору.

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (ідентифікаційний код 31018149) про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк