Decision № 138645113, 13.07.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2026 р. Cправа №902/1758/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представників позивача за первісним позовом: Мрочко Т.О. (довіреність №1-14-0300 від 29.12.2025) та Тимчика С.В. (довіреність №1-14-0299 від 29.12.2025),

представника відповідача за первісним позовом: Бортницького Ю.В. (ордер серії АІ №1905274 від 25.05.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо", м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо", м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої відповідно до Акта про порушення №07357 від 16.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведені позапланової технічної перевірки представниками оператора системи в присутності представника споживача було виявлено пошкодження трьох пломб, що стало підставою для складання Акта про порушення №07357. Для підтвердження втручання вилучені пломби були направлені до Одеського НДІСЕ. За результатами трасологічного експертного дослідження пломб складено висновок експерта №2246-34-25, яким підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб, а також механічні пошкодження полімерного ізоляційного покриття.

На думку Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за їх збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПРРЕЕ, що дає підставу до нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження в справі №902/1758/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.01.2026 (а.с.59-67), в якому відповідач зазначив, що не погоджується з Актом про порушення №07357 від 16.04.2025, протоколом засідання комісії №184 від 14.08.2025 та розрахунком вартості необлікованої електроенергії на суму 424615,72 грн за 44303 кВт*год., вважаючи їх неправомірними через відсутність зафіксованого факту втручання в схему обліку, технічних доказів, замірів та посилань на порушені норми ПРРЕЕ. Акт складено нерозбірливим почерком, а лічильник розташований у місці загального доступу, що допускає пошкодження пломб третіми особами через низьку якість їхніх матеріалів, про що представник ТОВ "Тульчинм`ясо" вказав у зауваженнях.

Окрім того, доданий позивачем акт пломбування від 24.04.2024 містить суперечливі посилання на договір від 26.10.2006, тоді як чинний договір укладено лише 08.05.2024. Позивач також порушив п.8.4.4 ПРРЕЕ, не надіславши споживачу копію висновка експертного дослідження №2246-34-25 від 09.07.2025 у п`ятиденний строк. При цьому експерт розрізав пломби навпіл, знищивши об`єкт дослідження й позбавивши відповідача права на повторну експертизу. Висновок №2246-34-25 від 09.07.2025 містить лише припущення та підтверджує відсутність тріщин чи склеювання, що спростовує факт втручання.

Також 14.01.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" б/н від 14.01.2026 (а.с.68-101) до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №07357 від 16.04.2025, яке оформлене протоколом №184 від 14.08.2025.

Підстави зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" визначені аналогічні тим, що наведені у відзиві на позовну заяву б/н від 14.01.2026.

28.01.2026 постановлена ухвала суду, якою зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення №07357 від 16.04.2025, яке оформлене протоколом №184 від 14.08.2025, прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1758/25.

09.02.2026 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 09.02.2026 (а.с.143-178), в якому відповідач за зустрічним позовом зазначив, що Акт про порушення №07357 від 16.04.2025 складено відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ: у ньому чітко зазначено про порушення підп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ щодо обов`язку збереження пломб та детально описано їхні пошкодження. Акт підписано головним енергетиком споживача, який не висловив зауважень щодо нерозбірливості тексту чи кваліфікації порушення. Посилання в Акті технічної перевірки від 24.04.2024 на дату договору від 26.10.2006 є правомірним, оскільки з 01.01.2019 відбулося автоматичне приєднання споживача до умов публічного договору розподілу через фактичне споживання енергії, а не з 24.05.2024. Вузол обліку з лічильником перебуває на балансі споживача, розташований у його закритій трансформаторній підстанції в металевій шафі, ключі від якої є лише у споживача, що виключає доступ третіх осіб.

Висновок трасологічного експертного дослідження №2246-34-25 від 09.07.2025, проведеного Одеським НДІСЕ, є категоричним та підтверджує факт стороннього втручання. Розрахунок за договірною потужністю 50 кВт за підп.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ є законним. Під час перевірки споживач не надав паспортних даних струмоприймачів, що зафіксовано в Акті, а також не забезпечив одночасного ввімкнення всього обладнання для проведення замірів навантаження.

У зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відрядженні з 19.02.2026 по 20.02.2026, ухвалою суду від 18.02.2026 підготовче судове засідання призначено на 17.03.2026.

17.03.2026 розгляд справи не відбувся через технічні проблеми, що унеможливило участь сторін в режимі відеоконференції та здійснення фіксації судового засідання, в зв`язку з чим ухвалою суду від 17.03.2026 призначено підготовче судове засідання на 23.04.2026.

23.04.2026 через технічні проблеми судове засідання знову не відбулось, що підтверджується службовою запискою повноважних працівників Господарського суду Вінницької області №11/2026 від 23.04.2026, в зв`язку з чим ухвалою суду від 27.04.2026 призначено підготовче судове засідання на 27.05.2026.

За наслідками судового засідання, 27.05.2026, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1758/25 до розгляду по суті на 02.07.2026.

На визначену судом дату, 02.07.2026, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом висловились в підтримку первісного позову в справі №902/1758/25 та заперечили щодо задоволення зустрічного; водночас представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічний позов у справі №902/1758/25 та заперечив щодо первісного.

Після завершення судових дебатів судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 13.07.2026.

Фактичні обставини справи, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

08.05.2024 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (далі - Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" (далі - Споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ТУ-010101 (далі також - Договір) (а.с.6-24).

Відповідно до п.2.1 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків" (п.2.3 Договору).

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт*год.) (п.3.1 Договору).

Пунктами 5.1-5.3 договору визначено, що ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора. Тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".

З огляду на акт на зміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ №0343041 від 24.04.2024 (а.с.41) на об`єкті відповідача встановлено лічильник №13459620 з пломбами С81598643 ВОЕ (ЗКО), С81598640 ВОЕ (клемник лічильника), С80726012 ВОЕ (корпус лічильника), а також первинний ланцюг - пломба №С81598644 ВОЕ (ввідний автомат)

16.04.2025 представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності представника Споживача здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії, за результатами проведення якої складено Акт про порушення №07357 (а.с.25-26).

Зі змісту згаданого Акта слідує, що при проведенні обстеження електроустановок відповідача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлено порушення підп.8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягає в такому: не забезпечення збереження і цілісності установлених на території Споживача та/або об`єкті Споживача (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме при проведенні позапланової технічної перевірки встановлено наявність пошкодження пломб №С81598644 (ввідний автомат) у вигляді пошкодження виступів внутрішнього тіла пломби розташованих ліворуч (відносно початку номера пломби при її огляді), №С81598640 (клемна кришка) у вигляді пошкодження виступів внутрішнього тіла пломби розташованих ліворуч (відносно початку номера пломби при її огляді), додатково встановлено наявність компоненту (рідини, суміші тощо) на корпусі якорю з його задньої сторони, пломби № С81598643 (двері шафи обліку). Зазначені пошкодження пломб дають доступ до облікових кіл та змогу безоблікового споживання електричної енергії. Порушення продемонстровано представнику споживача. Виявити порушення при контрольному огляді є можливість.

В пункті 1 Акта про порушення №07357 від 16.04.2025 вказано засіб обліку відповідача - лічильник з заводським номером №13459620.

Згідно з пунктом 5 Акта про порушення №07357 від 16.04.2025: "Споживач не надав можливості визначити перелік струмоприймачів та паспортних даних...".

Відповідно до п.10 Акта про порушення №07357 від 16.04.2025: пломби ОСР С81598640, С81598643, С81598644 вилучено та укладено в пакет, опломбований пломбою №2253094.

Зі змісту Акта про порушення №07357 від 16.04.2025 слідує, що Споживачем викладені такі зауваження: "Несанкціонованого доступу до засобів комерційного обліку не відбувалось, мікропошкодження пломб можливо через низьку якість матеріалу з яких вони виготовлені...".

В пункту 11 Акта про порушення №07357 від 16.04.2025 зазначено, що засідання комісії позивача відбудеться 01.05.2025.

Відповідно до протоколу засідання комісії управління Оператора системи №87 від 01.05.2025 (а.с.27) вирішено направити пломби ОСР, що знаходиться в пакеті, опломбованого пломбою №2253094, на незалежну експертизу.

Також в протоколі зазначено, що представник споживача не заперечив щодо проведення незалежної експертизи, просив надати висновки експерта на такі питання: чи була пошкоджена пломба внаслідок втручання, механізм утворення пошкоджень.

Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Абази А. №2246-34-25 від 09.07.2025 (а.с.28-34) за результатами проведення експертного трасологічного дослідження встановлено:

"1. На поверхнях корпусів, якорях, ізоляційного покриття пломбувального матеріалу одноразових полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С81598640 ВОЕ", "С81598643 ВОЕ", "С81598644 ВОЕ" наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: "С81598640 ВОЕ", "С81598643 ВОЕ", "С81598644 ВОЕ" тріщини відсутні.

3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах з реквізитами: "С81598640 ВОЕ", "С81598643 ВОЕ", "С81598644 ВОЕ" є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подільшим його склеюванням/з`єднанням), не виявлено."

Судовим експертом у дослідній частині висновку №2246-34-25 від 09.07.2025 щодо пломб ОСР "С81598640 ВОЕ", "С81598643 ВОЕ", "С81598644 ВОЕ" (умовно позначених як "Д-1", "Д-2" та "Д-3") зафіксовано таке:

"- через просвіт помітно, що на внутрішній поверхні корпусів пломб Д-1 та Д-3 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавлення" матеріалів, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру. Данні сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусів пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість їх матеріалу (див. відм. 1, 4, 9, 12, 13 на зобр. 5-7, 11-13 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта);

- через просвіт помітно, що полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. відм. 2, 5, 10 на зобр. 5, 6, 8, 9, 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- через просвіт помітно, що на поверхні якорів пломб наявні пошкодження, ззовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу (див. відм. 3, 6, 11 на зобр. 5, 6, 8, 9, 11, 12 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди могли бути утворені при направленому термічному впливі на пломби при розкритті (спробі розкриття);

- на пломбувальних отворах пломби Д-2 є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу (див. відм. 7, 8 на зобр. 10 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття), при контакті (контактах) пломбувальних отворів пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломби

- на зовнішніх поверхнях корпусів пломб тріщини відсутні.

Для подальшого дослідження корпуси пломб Д-1, Д-2 та Д-3 з реквізитами: "С81598640 ВОЕ", "С81598643 ВОЕ", "С81598644 ВОЕ" були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них (див. зобр. 14-16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

При цьому в процесі огляду і вивчення пломбувального матеріалу, внутрішньої поверхні корпусів та якорів (замикаючих частин) наданих пломб було встановлено, що:

- полімерне ізоляційне покриття пломбувального матеріалу пломб має сліди механічного пошкодження. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися (див. зобр. 14-16 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Данні сліди утворені при контакті (контактах) з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість покриття пломбувального матеріалу;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб є сліди у вигляді статичних вм`ятин з "вдавленням" матеріалу, зіскрібання, відколу фрагментів полімеру (див. відм. 14-22 на зобр. 17-27 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломб при контакті (контактах) внутрішньої поверхні корпусу та якоря (замикаючої частини) наданих пломб з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб;

- на внутрішніх поверхнях корпусів та якорів пломб тріщини відсутні."

01.08.2025 Споживачу був направлений висновок експерта №2246-34-25 від 09.07.2025, додаток до висновка, акт здачі-приймання експертного дослідження №2246-34-25 (а.с.35) та запрошення №СО-71-614 від 31.07.2025 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (а.с.37), що підтверджується описом вкладення №2360000222376 до поштового відправлення та накладної АТ "Укрпошта" (а.с.37).

Рішенням комісії СО "Тульчинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформленого протоколом №184 від 14.08.2025, (а.с.99), вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі Акта про порушення №07257 від 16.04.2025 згідно пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних:

1) період порушення: 10.02.2025 по 16.04.2025;

2) величина потужності електроустановок Споживача - 50 кВт;

3) режим роботи - 24 годин;

4) коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.

Як свідчить наявний у справі протокол №184 від 14.08.2025: представник Споживача був присутнім на засіданні комісії СО "Тульчинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та зазначив, що "... з висновками не згодні, пломби ніхто не трогав".

Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком вартості за актом про порушення №07357 від 16.04.2025 (а.с.100) позивачем було нараховано відповідачу 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії.

В матеріалах справи міститься рахунок НОМЕР_1 від 14.08.2025 про оплату 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії з підписом Споживача про його отримання (а.с.38).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи цей спір, суд зауважує, що спірні взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до положень ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - в редакції, чинній станом на день складання акту про порушення) учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (п.4, 6 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Підпунктом 4 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вказано в підп.12 п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За приписами підп. 8 п.5.5.5 глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п.8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ).

Як встановлено судом: при проведенні обстеження електроустановок Споживача представниками АТ "Вінницяобленерго" було виявлене порушення підп.8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, яке полягало в не забезпеченні збереження та цілісності установлених на його території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування.

За результатами розгляду Акта про порушення №07357 від 16.04.2025 комісією СО "Тульчинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №184 від 14.08.2025, яким вирішено вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі згаданого Акта згідно з підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Підпунктом 2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Абзацом 1 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Водночас, відповідно до абз.6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Зі змісту наведених норм слідує, що зафіксовані в Акті про порушення №07357 від 16.04.2025 дані (факти пошкодження пломб), відповідно до абз.1, 6 п.8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є підставою для проведення спеціалізованою організацією (підприємством) експертизи для їх підтвердження.

Судом встановлено, що за результатами проведеної експертизи складений висновок відносно пломб, встановлених на засобі обліку електроенергії Споживача №13459620.

Судовий експерт у висновку №2246-34-25 від 09.07.2025 зазначив, що на поверхнях корпусів, якорях, ізоляційного покриття пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "C81598640 BOЕ", "С81598643 ВОЕ", "С81598644 ВОЕ" наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2024 у справі №917/195/23, вирішуючи питання про підтвердження допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зазначив наступне: "...за наявності у висновку експерта застереження, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена, виключає можливість для іншого висновку, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначив, що у цьому випадку наведені у експертному досліджені висновки про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб."

За наведених обставин суд дійшов висновку, що висновком експерта №2246-34-25 від 09.07.2025 підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб ОСР №С81598640, №С81598643 та №С81598644, що свідчить про порушення їх функціональної цілісності як одноразових засобів контролю та підтверджує пошкодження зазначених пломб у розумінні підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Встановлені експертом механічні пошкодження, сліди стороннього та термічного впливу, а також категоричний висновок про розкриття та повторне встановлення пломб у своїй сукупності свідчать про порушення обов`язку споживача щодо забезпечення їх збереження та цілісності відповідно до вимог підпункту 8 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18: "..пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію)."

Разом з тим суд вважає, що наведений правовий висновок Верховного Суду сформульований за інших фактичних обставин справи, а тому підлягає врахуванню з урахуванням особливостей фактичних обставин цього спору.

На відміну від справи №917/195/23, у якій експерт встановив відсутність порушення цілісності пломб, у цій справі висновком судового експерта №2246-34-25 від 09.07.2025 підтверджено факт розкриття та повторного встановлення пломб ОСР №С81598640, №С81598643 та №С81598644. Зазначений висновок не обмежується констатацією лише механічних чи термічних пошкоджень пломб, а містить категоричний висновок про їх розкриття та повторне встановлення, що свідчить про втручання у конструкцію пломб і можливість їх демонтажу без порушення зовнішньої геометрії корпусу. Саме ця обставина є визначальною для правової оцінки спірних правовідносин та істотно відрізняє їх від обставин, які були предметом дослідження Верховного Суду у справі №917/195/23.

Отже, пошкодження пломб ОСР №С81598640, №С81598643 та №С81598644, яке встановлено в цій справі, є самостійною підставою для нарахування Споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Також суд вважає за необхідне додатково зазначити таке.

Оцінивши висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №2246-34-25 від 09.07.2025, суд виходить із того, що висновок експерта підлягає оцінці не лише за його резолютивною частиною, а у сукупності з описом проведеного дослідження, зафіксованими експертом ознаками та встановленим механізмом утворення пошкоджень.

Так, експертом установлено наявність на внутрішніх поверхнях корпусів та якорях досліджуваних пломб статичних вм`ятин із вдавленням матеріалу, слідів зіскрібання та відколу фрагментів полімеру, які могли бути утворені внаслідок впливу сторонніх предметів під час розкриття або спроби розкриття пломб. На поверхнях якорів пломб також виявлено пошкодження, зовні схожі на сліди спрямованого термічного впливу, а на полімерному ізоляційному покритті пломбувального матеріалу - сліди механічного пошкодження.

За результатами сукупної оцінки виявлених ознак експерт дійшов категоричного висновку про розкриття та повторне встановлення пломб із реквізитами «С81598640 ВОЕ», «С81598643 ВОЕ», «С81598644 ВОЕ».

Зазначення експертом про відсутність тріщин на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів і якорях пломб, а також про відсутність слідів подальшого склеювання пломбувального матеріалу не спростовує встановленого експертом факту їх розкриття та повторного встановлення. Відсутність тріщин свідчить лише про те, що втручання здійснювалося у спосіб, який не спричинив руйнування корпусу пломби або утворення на ньому тріщин, однак не виключає можливості розмикання запірного механізму пломби, вилучення її якоря або іншого впливу, внаслідок якого пломбу було відкрито та повторно встановлено.

Таким чином, предметом встановлення у цій справі є не лише фізичне руйнування корпусу пломби, а й порушення її функціональної цілісності як одноразового контрольного пристрою, призначенням якого є унеможливлення доступу до елементів вузла обліку без залишення ознак такого доступу.

Пломба є одноразовим засобом контролю, а тому її розкриття та повторне встановлення за своїм змістом несумісне зі станом належного збереження і цілісності пломби, незалежно від того, чи супроводжувалось таке розкриття утворенням тріщин або повним руйнуванням її корпусу.

Суд також враховує, що в акті про порушення №07357 від 16.04.2025 не лише зафіксовано пошкодження трьох пломб, а й прямо зазначено, що виявлені пошкодження надають доступ до облікових кіл та створюють можливість безоблікового споживання електричної енергії. Таке формулювання акта відповідає вимогам абзацу другого пункту 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо необхідності зазначення в акті про порушення відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин схеми або вузла обліку.

З матеріалів справи слідує, що пломба №С81598640 була встановлена на клемній кришці лічильника, пломба №С81598643 - на дверях шафи обліку, а пломба №С81598644 - на ввідному автоматі. Отже, ці пломби встановлено на елементах вузла обліку та пристроях, які обмежують доступ до облікових і струмоведучих кіл. Розкриття та повторне встановлення всіх трьох пломб об`єктивно створювало можливість доступу до відповідних елементів схеми обліку.

При цьому для застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не вимагається обов`язкового встановлення конкретного способу безоблікового споживання електричної енергії, точного моменту втручання, особи, яка безпосередньо здійснила пошкодження, або фактичного обсягу електроенергії, спожитої поза обліком.

Наведена норма пов`язує можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з установленим фактом пошкодження або відсутності переданих на збереження пломб, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, за умови належного оформлення акта про порушення та підтвердження пошкодження експертизою у передбачених ПРРЕЕ випадках.

У цій справі відповідні обставини підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: актом про встановлення засобів обліку та пломб від 24.04.2024, актом про порушення №07357 від 16.04.2025, протоколом комісії оператора системи, висновком експерта №2246-34-25 від 09.07.2025, доданими до нього фотозображеннями та поясненнями представників сторін.

Суд окремо враховує, що з моменту встановлення пломб 24.04.2024 до моменту виявлення їх пошкодження 16.04.2025 минуло менше одного року, тобто передбачений абзацом другим пункту 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ шестирічний строк не сплив.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» на постанову Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №917/195/23 суд оцінює критично, оскільки фактичні обставини зазначеної справи не є тотожними обставинам справи, що розглядається.

Зі змісту правового висновку у справі №917/195/23 вбачається, що експертне дослідження в тій справі не підтвердило порушення цілісності пломбування, а встановлений механічний або термічний вплив не спричинив наслідків, які дозволяли б кваліфікувати пломбу як пошкоджену у розумінні ПРРЕЕ.

Натомість у справі №902/1758/25 експертом зроблено категоричний висновок не лише про наявність окремих слідів механічного чи термічного впливу, а саме про розкриття та повторне встановлення кожної з трьох досліджених пломб. Отже, висновки у справі №917/195/23 не можуть бути механічно застосовані до спірних правовідносин без урахування істотної відмінності встановлених експертами фактичних обставин.

Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження та цілісність яких покладено на власника або користувача електроустановки, є самостійним порушенням обов`язку зі збереження пломб і підставою для визначення вартості необлікованої електричної енергії.

Водночас наведений висновок застосовується судом з урахуванням чинної редакції ПРРЕЕ, яка додатково вимагає наявності доступу до струмоведучих частин схеми обліку та зазначення про це в акті про порушення. У цій справі така обставина в акті №07357 від 16.04.2025 відображена, а місця встановлення пошкоджених пломб підтверджують їх функціональне призначення обмежувати доступ до облікових кіл.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» про те, що пошкодження пломб могли виникнути через низьку якість матеріалу, суд відхиляє як такі, що мають характер припущень та не підтверджені жодним належним доказом.

Відповідач не подав висновку спеціаліста, експертного дослідження, технічної документації виробника пломб, відомостей про дефекти відповідної партії пломб або інших доказів, які б свідчили, що виявлені пошкодження могли виникнути внаслідок природного старіння матеріалу, температурних коливань чи звичайної експлуатації.

Натомість експерт установив сліди впливу сторонніх предметів, зіскрібання, відколу полімеру, механічного пошкодження ізоляційного покриття та ймовірного спрямованого термічного впливу. Характер і локалізація цих слідів не узгоджуються з доводами про випадкове пошкодження або низьку якість матеріалу пломб.

Так само суд відхиляє посилання Споживача на можливість доступу до вузла обліку третіх осіб. Саме по собі теоретичне припущення про можливість дій невстановлених осіб не спростовує обов`язку Споживача забезпечувати збереження переданих йому пломб.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що вузол обліку знаходився на об`єкті Споживача, у трансформаторній підстанції та металевій шафі, доступ до яких контролювався Споживачем. Доказів звернення до оператора системи, правоохоронних органів або інших уповноважених органів із повідомленням про несанкціонований доступ третіх осіб, пошкодження шафи, замків, дверей або пломб до проведення перевірки відповідачем не подано.

Обов`язок зі збереження пломб має об`єктивний характер і полягає у забезпеченні такого режиму експлуатації та охорони вузла обліку, який унеможливлює несанкціонований доступ до нього. Тому відсутність доказів того, яка саме фізична особа безпосередньо розкрила пломби, не звільняє Споживача від наслідків невиконання прийнятого ним обов`язку щодо їх збереження.

Щодо доводів про несвоєчасне направлення Споживачу висновку експерта №2246-34-25 від 09.07.2025 суд зазначає, що порушення оператором системи строку направлення копії експертного висновку саме по собі не спростовує встановленого експертизою факту розкриття та повторного встановлення пломб.

Матеріалами справи підтверджено, що до прийняття комісією рішення від 14.08.2025 висновок експерта та запрошення на засідання комісії були направлені Споживачу 01.08.2025. Представник Споживача брав участь у засіданні комісії, висловив незгоду з висновками експерта та мав можливість подати свої пояснення й заперечення.

Відповідач не довів, яким саме чином несвоєчасне направлення висновку вплинуло на правильність установлених експертом обставин, позбавило його можливості взяти участь у засіданні комісії або призвело до прийняття іншого за змістом рішення. Тому таке порушення, за його наявності, не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування рішення комісії за умови доведеності самого порушення.

Щодо розрізання пломб експертом під час дослідження суд зазначає, що відповідні дії були виконані в межах експертного дослідження для огляду внутрішніх поверхонь корпусів, якорів і пломбувального матеріалу, про що прямо зазначено в дослідницькій частині висновку.

Руйнівний характер окремих методів трасологічного дослідження не свідчить про недопустимість висновку експерта, якщо стан об`єктів до їх розрізання був належним чином зафіксований, застосовані методи описані, а результати дослідження відображені у висновку та ілюстративній таблиці.

Саме по собі твердження про неможливість проведення повторної експертизи не спростовує первинного висновку експерта. Відповідач не заявив обґрунтованого клопотання про призначення судової експертизи за матеріалами фототаблиць, описової частини висновку та збережених фрагментів пломб і не подав доказів порушення експертом нормативно встановленої методики дослідження.

Посилання Споживача на неточність у зазначенні дати договору в акті встановлення засобів обліку від 24.04.2024 також не спростовує факту встановлення конкретного засобу обліку та передачі на збереження пломб із визначеними індивідуальними номерами.

Для вирішення цього спору юридично значущими є факт установлення пломб на об`єкті Споживача, їх індивідуальні номери, місця встановлення, передача на збереження та подальше виявлення їх пошкодження. Відповідач не заперечив, що саме лічильник №13459620 та пломби №С81598640, №С81598643, №С81598644 були встановлені на його об`єкті та перебували під його відповідальністю.

Технічна помилка або неточність у зазначенні реквізитів договору не змінює змісту правовідносин сторін, не свідчить про встановлення пломб на іншому об`єкті або іншому засобі обліку та не впливає на можливість ідентифікації переданих на збереження пломб.

Оцінюючи правомірність визначення потужності електроустановок Споживача, суд враховує, що пунктом 5 акта про порушення зафіксовано ненадання Споживачем переліку струмоприймачів та їх паспортних даних.

Відповідно до положень пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ величина потужності визначається за погодженими сторонами даними, результатами вимірювання навантаження або, за відсутності можливості використати ці способи з причин, залежних від споживача, виходячи з дозволеної потужності, зазначеної в договорі.

Оскільки Споживач під час перевірки не надав паспортних даних струмоприймачів та не забезпечив можливості визначення їх сумарної максимальної потужності, оператор системи правомірно використав договірну потужність об`єкта - 50 кВт.

Заперечення відповідача проти застосування такої величини не підтверджені альтернативним розрахунком, паспортними даними обладнання, відомостями про фактичне навантаження або іншими технічними доказами, які б свідчили про помилковість використаної оператором системи потужності.

Перевіривши здійснений оператором системи розрахунок, суд установив, що його проведено за період з 10.02.2025 до 16.04.2025, тобто за період, який не перевищує встановленого ПРРЕЕ граничного строку, із застосуванням договірної потужності 50 кВт, тривалості роботи 24 години та коефіцієнта використання струмоприймачів 0,6.

Відповідач не надав власного контррозрахунку та не вказав на конкретну арифметичну помилку в обчисленні обсягу або вартості необлікованої електричної енергії. Саме лише заперечення проти результату розрахунку без наведення іншого розміру та доказів його обґрунтованості не є достатнім для висновку про неправильність визначеної оператором системи суми.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що рішення комісії СО «Тульчинські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», оформлене протоколом №184 від 14.08.2025, прийняте на підставі належно складеного акта про порушення, підтвердженого експертним дослідженням, у межах повноважень оператора системи та із дотриманням передбаченої ПРРЕЕ процедури.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» не подало належних і більш вірогідних доказів, які б спростовували факт розкриття та повторного встановлення пломб, наявність доступу до облікових кіл або правильність проведеного розрахунку.

Отже, підстави для визнання незаконним і скасування рішення комісії відсутні, у зв`язку із чим зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм`ясо» задоволенню не підлягає.

Розглянувши вимоги первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №07357 від 16.04.2025, суд зазначає таке.

З огляду на положення п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Як було встановлено судом: в матеріалах справи міститься рахунок НОМЕР_1 від 14.08.2025 про оплату 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії з підписом представника Споживача про його отримання.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо правомірності рішення комісії СО "Тульчинські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення №07357 від 16.04.2025, що оформлене протоколом №184 від 14.08.2025, а також беручи до уваги отримання Споживачем рахунка НОМЕР_1 від 14.08.2025 на оплату 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії; суд доходить висновку, що станом на момент ухвалення цього рішення Споживач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань зі сплати 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Встановивши правомірність складання Акта про порушення №07357 від 16.04.2025, законність рішення комісії оператора системи, оформленого протоколом №184 від 14.08.2025, а також правомірність здійсненого розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок оплатити визначену оператором системи вартість необлікованої електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що після прийняття рішення комісії відповідачу було вручено рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі 424615,72 грн, однак зазначені кошти добровільно сплачені не були. Доказів погашення заборгованості, її часткової сплати або припинення відповідного грошового зобов`язання на інших передбачених законом підставах матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів суду не подано.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки правові підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії судом встановлені, а доказів належного виконання відповідачем обов`язку з її оплати не подано, вимога Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення 424615,72 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що заперечення відповідача фактично зводяться до незгоди з висновками оператора системи та експерта, однак не підтверджені належними, допустимими та більш вірогідними доказами, які б спростовували встановлений факт розкриття та повторного встановлення пломб, правомірність визначення періоду порушення, застосованої потужності або правильність здійсненого розрахунку. Відтак відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює наведені відповідачем доводи критично, оскільки вони не спростовують доказів, покладених в основу позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо".

Щодо судових витрат.

При зверненні з цим позовом до суду Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" визначило позовними вимогами стягнення 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 12213,50 грн відшкодування вартості проведеної експертизи.

Вирішуючи питання стосовно вимог позивача про стягнення "вартості експертизи", суд враховує таке.

Відповідно до частини 3 ст.123 ГПК України: до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Висновок судового експерта долучений позивачем в обґрунтування позовних вимог на підставі положень ст.98, 99 ГПК України.

З урахуванням викладеного, заявлені позивачем витрати на проведення експертиз в сумі 12213,50 грн відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та не включаються до ціни позову.

Отже ціною первісного позову в справі №902/1758/25 є заявлена до стягнення сума - 424615,72 грн, судовий збір відповідно до якої мав бути сплачений в розмірі 5095,40 грн. Водночас, відповідно до платіжної інструкції №0003540996 від 23.12.2025 позивачем при зверненні з цим позовом до суду перераховано судовий збір на 146,60 грн більш, ніж встановлено законом.

Підпунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з цим, за відсутності відповідного волевиявлення позивача за первісним позовом питання щодо повернення судового збору при ухваленні рішення у справі судом не вирішується.

Частиною 4 статті 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, за правилами ст.129 ГПК України, в зв`язку з ухваленням рішення про задоволення первісного позову понесені позивачем за таким позовом в справі №902/1758/25 судові витрати зі сплати 5095,40 грн судового збору та 12213,50 грн - за проведення експертизи, за наслідками якої складений висновок №2246-34-25 від 09.07.2025, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо".

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати 2662,40 грн судового збору за подання зустрічного позову в справі №902/1758/25 слід залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в справі №902/1758/25 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" (вул.Руслана Шевчука, 22, м.Тульчин, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23600, ідентифікаційний код: 33125301) на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістратська, буд.2, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код: 00130694) 424615,72 грн вартості необлікованої електричної енергії, 5095,40 грн витрат зі сплати судового збору та 12213,50 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо" в справі №902/1758/25 відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40,00 грн за звернення з зустрічним позовом в справі №902/1758/25 залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинм`ясо".

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

У зв`язку із значною поточною завантаженістю судді, повний текст рішення суду складено та підписано 31 липня 2026 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

4, 5 - ТОВ "Тульчинм`ясо" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (info@tulchinmeat.com.ua);

6, 7 - представнику ТОВ "Тульчинм`ясо" адвокату Бортницькому Ю.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )