Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 522/10499/25
Провадження № 2-п/522/185/26
У Х В А Л А
27 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року у справі № 522/10499/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 522/10499/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
22.07.2026 до Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 у справі № 522/10499/25, у якій заявниця просила скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2025 року та призначити справу до розгляду в загальному (або спрощеному) порядку.
Одночасно із заявою подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому просили поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та вказує, що відповідачці не було відомо про розгляд справи, про існування судового рішення дізналась лише 14.07.2026 під час перевірки інформації в мобільному застосунку «ДІЯ».
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року у справі № 522/10499/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 серпня 2026 року на 12 годин 40 хвилин.
Направити сторонам по справі копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя А.В. Науменко
30.07.2026
The court decision No. 138639913, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 522/10499/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: