Court ruling № 138639340, 29.07.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12788/25 2/335/941/2026

УХВАЛА

29 липня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича про зміну способу захисту порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кадуріна І. В. звернувся до суду з позовом до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтов Володимир Вікторович, про скасування арешту майна.

Ухвалою судді від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 06.02.2026 на 11:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 36).

Ухвалою суду від 08.04.2026 задоволено заяву позивача та замінено неналежного відповідача у цій справі Запорізьку філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а також залучено до участі у даній цивільній справі Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.2026 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2026.

13.07.2026 надійшов відзив на позовну заяву від представника Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому, серед іншого, зазначено, що Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не приймала рішення про накладення спірного арешту на майно, не є суб`єктом, уповноваженим вирішувати питання щодо його припинення, не наділена правом внесення інформації до Державного реєстру щодо припинення відповідного обтяження права власності позивача. Крім того, філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Вказаний відзив було прийнято до розгляду судом з урахуванням тих обставин, що з матеріалами справи представник Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ознайомилась 09.07.2026 лише після подання відповідної заяви від 08.07.2026 і надання їй доступу до електронної справи.

28.07.2026 від позивача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Кадуріна І. В. надійшла заява про зміну способу захисту порушеного права, в якій зазначив відповідачем Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, та позовні вимоги виклав у новій редакції, а саме просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 18.12.2008 у кримінальній справі № 11780801, на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що не має чинних правових та процесуальних підстав, із припиненням відповідного обтяження, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також визнати, що рішення суду про скасування арешту, є підставою для зняття відповідного обтяження державним реєстратором з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 29.07.2026 за відсутності позивача та його представника.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заяви позивача, матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В силу вимог ч. 4 цієї ж статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши зміст заяви позивача про зміну способу захисту порушеного права, суд доходить висновку, що фактично предмет та підстава позову залишились незмінними, а лише уточнені в частині необхідності зобов`язання Запорізькоїрегіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняти обтяження з зазначеного майна.

Водночас, з долученої до позову інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна випливає, що постанову про накладення арешту на майно позивача виніс слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 08672408), яке було припинене з 25.04.2024 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що наведені, зокрема, у постановах від 27.02.2020 у справі № 826/27239/15, від 25.06.2020 у справі № 420/6852/18, від 06.08.2020 у справі № 821/3865/15-а, від 22.10.2020 у справі № 520/5147/19, від 05.11.2020 у справі № 752/2391/17, від 04.08.2022 у справі № 824/3161/14-а, відповідне Головне управління Національної поліції України з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником відповідного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України.

Проте, з урахуванням доводів відзиву представника відповідача, який подано до суду лише 13.07.2026, та в якому зазначено доводи та посилання на відповідні докази, які свідчать, що вказаний відповідач є неналежним, оскільки Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не приймала рішення про накладення спірного арешту на майно, не є суб`єктом, уповноваженим вирішувати питання щодо його припинення, не наділена правом внесення інформації до Державного реєстру щодо припинення відповідного обтяження права власності позивача, а також з урахуванням зазначення у заяві позивача іншого відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суд доходить висновку про можливість заміни неналежного відповідача Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на належного Головне управління Національної поліції в Запорізькій області та виключення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зі складу третіх осіб у цій справі.

З метою направлення належному відповідачу та іншим учасникам справи копії цієї ухвали, заяви позивача з доданими до неї документами, надання належному відповідачу строку для подання до суду відзиву, судове засідання в порядку ст. 240 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача у цій справі Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (ЄДРПОУ 39881825, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 40) на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (ЄДРПОУ 40108688, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29), виключивши Головне управління Національної поліції в Запорізькій області зі складу третіх осіб у цій справі.

Судове засідання у цій справі відкласти до 09 вересня 2026 року до 13:00 год.

Копії цієї ухвали, заяви позивача про зміну способу захисту порушеного права з доданими до неї документами надіслати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, а також третім особам ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Войтову Володимиру Вікторовичу.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Шалагінова