Court ruling № 138636718, 31.07.2026, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/2135/26

Провадження № 2-з/682/11/2026

У Х В А Л А

31 липня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Селівакін Ігор Олександрович, про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» про захист прав споживачів, розірвання Договору підряду, повернення сплаченого авансового платежу, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

30.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Селівакін І.О., про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» про захист прав споживачів, розірвання Договору підряду, повернення сплаченого авансового платежу, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

У вказаній заяві заявник та її представник просили суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» в межах суми позову, а саме 324 947,25 грн, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Відповідачу, у тому числі, але не виключно на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Заявник та її представник вказують, що предметом майбутнього спору у цій справі є виключно порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» своїх зобов`язань за Договором підряду № 17/06-2026-01 від 18 червня 2026 року та пов`язані із цим вимоги про його розірвання і повернення сплачених Заявником грошових коштів. Так, 18 червня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду № 17/06-2026- 01 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, за яким ОСОБА_1 сплатила відповідачу оплату на загальну суму 324 947,35 грн. Однак, отримавши від Заявника повну попередню оплату у розмірі 324 947,25 грн, Відповідач не виконав жодного зі своїх договірних зобов`язань, не приступив до виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, не надав передбачених договором документів, припинив будь-яку комунікацію із Заявником, проігнорував письмові вимоги про належне виконання договору та його добровільне розірвання, а також фактично відмовився від будь-якого позасудового врегулювання спору.

Протягом істотної частини періоду, відведеного Договором на виконання всього комплексу ремонтно-оздоблювальних робіт, Відповідач не лише не приступив до їх фактичного виконання, а й не здійснив передбачених Договором підготовчих та організаційних дій, необхідних для належної реалізації проєкту. За таких обставин між сторонами виник спір щодо належного виконання Договору підряду. Заходи досудового врегулювання спору не дали результату.

Реальний ризик утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у цій справі підтверджується сукупністю взаємопов`язаних обставин, які свідчать про системний характер порушень з боку суб`єктів господарювання, що здійснювали діяльність під брендом «Фабрика квартир», а також про відсутність у Відповідача достатнього майнового забезпечення для виконання можливого рішення суду. Заявник вказує, що починаючи з червня 2026 року суб`єкти господарювання, які здійснювали діяльність під брендом «Фабрика квартир», одночасно припинили належне виконання договірних зобов`язань перед своїми клієнтами. Крім того, наведені в заяву обставини не є поодинокими та не обмежуються лише Відповідачем. Системний характер наведених обставин підтверджується також інформацією з відкритих джерел. Також заявник вказує на ризик невиконання майбутнього рішення суду підтверджується майновим станом самого Відповідача. Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» становить лише 10 000 грн, що є неспівмірним із сумою заявлених вимог. Крім того, за результатами перевірки державних реєстрів у власності Відповідача відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого могло б бути виконане майбутнє рішення суду. За таких обставин фактично єдиним реальним джерелом виконання можливого рішення суду є грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках Відповідача.

Отож, в відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові від 12 липня 2022 року у справі № 910/8482/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів; при цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Зазначено, що такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20, від17 серпня 2022 року в справі № 361/3446/21 зазначено, що предметом позову у справі є вимоги позивача про стягнення коштів й виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти в межах ціни майбутнього позову 324 947,25 грн, що належить ТОВ «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ», оскільки такий захід забезпечення позову є обґрунтованим та дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову і, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що між сторонами існує реальний спір, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, то заява про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що за приписами ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 45611956, адреса місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Симона, буд. 2, корпус А, офіс 2) в межах суми позову, а саме 324 947,25 грн (триста двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 25 копійок), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ», у тому числі, але не виключно на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному виконавцю та сторонам.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» (повне найменування (ім`я) учасників та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій обл. від 16.08.2007, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КВАРТИР ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 45611956, адреса місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Симона, буд. 2, корпус А, офіс 2).

Суддя Мотонок Т. Я.