Decision № 138636623, 23.07.2026, Zbarazh District Court of Ternopil Oblast

Справа № 598/1055/26

провадження № 2/598/693/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"23" липня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №101322488, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Крім того, 24 лютого 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24022026, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 23 432,92 грн, яка складається із 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 3 992,92 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 4 440,00 грн заборгованості за комісією за обслуговування кредиту та 5 000,00 грн заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею), а також понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2026 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що 05 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №101322488, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн, строком 360 днів, зі сплатою денної процентної ставки в розмірі 0,90%. Дані обставини знайшли своє підтвердження: заявою на отримання кредиту №101322488 від 05.11.2025 року (а.с.10), копією договору про споживчий кредит №101322488 від 05.11.2025 року (а.с.7), копіями додатків №1, №3 до договору (а.с.10), копією паспорта споживчого кредиту №101322488 (а.с.11), копією графіка платежів до паспорту (а.с.12), копією анкети-заяви на кредит №101322488 від 05.11.2025 року (а.с.12).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 23432,92 грн, яка складається з: 10 000,00 грн заборгованості за основним зобов`язанням, 3 992,92 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 4 440,00 грн заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 5 000,00 грн заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), що стверджується: копією платіжного доручення №111555877 від 05.11.2026 року (а.с.13), відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с.13-14).

24 лютого 2026 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №24022026, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №101322488 від 05.11.2025 року (а.с.14-18).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях за даним кредитним договором з відповідачем.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо умов вищевказаного кредитного договору, а тому слід стягнути з нього в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість, в загальному розмірі 13 992,92 грн, в тому числі: 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу; 3 992,92 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) у розмірі 5 000,00 грн та комісії у розмірі 4 440,00 грн за договором про споживчий кредит №101322488 від 05.11.2025 року, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі від сплати неустойки (штрафу, пені), а такі нарахування підлягають списанню.

Щодо комісії, відповідно до ч.2 ст.8 та п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» до складу загальних витрат за кредитом можуть включатися комісії за додаткові та супутні послуги кредитодавця. Водночас матеріали справи не містять доказів надання відповідачу будь-яких окремих послуг, за які могла б нараховуватись така комісія. За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України надання кредиту є обов`язком кредитодавця за договором і не може розглядатися як самостійна платна послуга.

За таких обставин підстав для стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) та комісії суд не вбачає, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому із відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1 324,83 грн (13 992,92 грн х 2 662,40 грн : 2 3432,92 грн = 1 589,85 грн).

Позивачем не представлено доказів на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 664 грн), тому в частині стягнення вказаних витрат суд вважає за необхідне відмовити позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 1054, ЦК України, п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, ст.ст. 19, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження м. Бровари вул. Лісова, буд.2, Броварського району Київської області інд.07400, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 13 992 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 92 копійки заборгованості за договором про споживчий кредит №101322488 від 05.11.2025 року, з яких: 10 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу; 3 992,92 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження м. Бровари вул. Лісова, буд.2, Броварського району Київської області інд.07400, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 1 589 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 85 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 23 липня 2026 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА