Court ruling № 138636484, 29.07.2026, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/8747/25

2/465/4614/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.07.2026 року

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Львів», ОСОБА_2 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/8747/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Львів», ОСОБА_2 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про визнання договору недійсним.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06.11.2025 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно супровідного листа Львівського апеляційного суду від 27.05.2026 вищевказана цивільна справа повернулася до Франківського районного суду м. Львова 08.06.2026.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026, головуючим суддею визначено Мартьянову С.М.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

24.07.2026 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мартьянової С.М.

Заяву обґрунтовано фактично тим, що головуюча суддя Мартьянова С.М. не може продовжувати розгляд даної цивільної справи №465/8747/25 та підлягає відводу, оскільки суддя зацікавлена в результатах розгляду даної справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали позову з додатками та заяву позивача про відвід судді Мартьянової С.М., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді. Вважаю обставини, викладені в заяві про відвід є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Разом з тим, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи, зважаючи на те, що подання позивачем заяви про відвід судді Мартьянової С.М. свідчить про заздалегідь сформовану позицію позивача щодо законних дій головуючої, які відповідають вимогам ЦПК України.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

З метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. від розгляду цивільної справи №465/8747/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Львів», ОСОБА_2 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про визнання договору недійсним - відмовити.

Самовідвід судді Мартьянової С.М. у розгляді цивільної справи №465/8747/25 задовольнити.

Цивільну справу №465/8747/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.