Court ruling № 138633717, 04.11.2025, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1633/21

Провадження № 2/589/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просив визнати Договір купівлі-продажу №5945/2018/1013625 транспортного засобу автомобілю MITSUBISHI Lancer 1/6i, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що був укладений 06 липня 2018 року та оформлений в сервісному центрі 5945 РСЦ МВС в Сумській області, фіктивним, а отже недійсним.

03 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позивач та його представник адвокат Рязанець А.А. в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання зазначеної у позовній заяві, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 150-151)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Право позивача на залишення позову без розгляду не може бути обмежено судом. Подання позивачем заяви про залишення її позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та в особі представника адвоката Рязанця А.А. подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно та враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, 257, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша