Decision № 138631939, 28.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 28.07.2026Справа № 554/8051/26 Провадження № 2-а/554/111/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого - судді Материнко М. О.,

за участю секретаря судових засдань - Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПТ № 00025427 від 03.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 340 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 18 травня 2026 року біля 11:20 він припаркував свій автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 2 у м. Полтава без порушень ПДР. Повернувшись до автомобіля, він виявив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки Відповідач помилково зазначив адресу як вул. Європейська, 5, яка знаходиться на іншій стороні вулиці або на значній відстані від фактичного місця паркування, і де дорожній знак 3.34 взагалі відсутній. Також позивач наголосив на розбіжностях у координатах та стверджує, що у постанові в порушення вимог статті 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію, та не зазначена точна модель транспортного засобу. Позивач просить скасувати постанову, закрити провадження та стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд без участі.

30 червня 2026 року від представника відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста надійшов відзив на адміністративний позов, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначили, що 18 травня 2026 року об 11 год. 24 хв. головним спеціалістом-інспектором з паркування Кулішем Олексієм Миколайовичем в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки легкового автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: вул. Європейська, 5 у місті Полтава. Указаний транспортний засіб перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою зони дії 80 м. Інспектором було здійснено фотофіксацію за допомогою сертифікованого технічного приладу ПАК «Інспектор» (заводський номер 24334524702707). Представник відповідача вказав, що дорожній знак 3.34 з табличкою зони дії 80 м зафіксовано за точними географічними координатами: 49.5901078, 34.55539, а автомобіль зафіксовано за координатами: 49.5896473, 34.5548733. Фактична математична відстань від дорожнього знака до автомобіля становить рівно 63,11 метрів, що підтверджує знаходження авто глибоко в межах 80-метрової забороненої зони дії знака. 03 червня 2026 року інспектором з паркування була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ПТ № 00025427, яка була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом і вручена 10.06.2026 року. Відповідач заперечує проти стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

03 червня 2026 року інспектором з паркування Кулішем О.М. винесено постанову Серії ПТ № 00025427, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Суть правопорушення: зупинка в зоні дії знаку (Розділ 33 Знак 3.34 ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим.

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 3.34 Розділу 33 ПДР Знак - Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до пп «в» п. 8.4 ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Судом з`ясовано, що 18.05.2026 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Кулішем О.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перебування автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO з номерним знаком НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху (п.п. «в» п.8.4).

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, на яких було зафіксовано: дату порушення 18.05.2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Європейська, 5; географічні координати: 49.5896473, 34.5548733; час вчинення порушення: 11 год. 24 хв. Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Європейська, 5 в м.Полтаві.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не заперечується і самим позивачем.

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00025427 від 03.06.2026 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення та відсутні докази його вчинення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством.

Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5896473, 34.5548733, які підтверджують знаходження транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою зони дії 80 м. за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 5. На фотознімках відображено дату: 18.05.2026 року та час правопорушення: о 11.24 годині, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що Дорожній знак 3.34 з табличкою зони дії 80 м зафіксовано за точними географічними координатами: 49.5901078, 34.55539, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано за точними географічними координатами: 49.5896473, 34.5548733.

З картографічного розрахунку відстані між цими двома точками на місцевості, фактична математична відстань від дорожнього знака 3.34 до транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO становить рівно 63,11 метрів, що спростовує доводи позивача про відсутність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та знаходження автомобіля поза зоною дії знаку. Доказів того, що позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу поза межами дії дорожнього знаку 3.34 ПДР останній не надав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; відривну квитанцію.

На копії постанови серії ПТ № 00025427, яку було складено відповідачем, вказані всі вищезазначені дані, включаючи посилання на використання технічного засобу ПАК «Інспектор».

Фіксація правопорушення проводилася за допомогою програмно-апаратного комплексу ПАК «Інспектор», який відноситься до засобу вимірювальної техніки, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікатом перевірки типу.

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Фотознімки транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00025427 від 03.06.2026 року є правомірною.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) ЄСПЛ вказав, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно.

Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 у розмірі 665,60 грн не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 219, 255, 265, 265-4, 279-1, 279-4, 280, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 90, 139, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови серії ПТ № 00025427 від 03.06.2026 про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Міщенка, будинок 2, код ЄДРПОУ 21044556.

Суддя М.О.Материнко