Єдиний державний реєстр судових рішень справа № 388/2284/25
провадження № 2-во/388/19/26
УХВАЛА
30.07.2026м. Долинська
Суддя Долинського районного суд Кіровоградської області Кнуров О.А. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2026, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
04.02.2026 рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У тексті зазначеного судового рішення було виявлено описку, з приводу чого судом відзначається таке.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
При цьому судом відзначається, що підстав для виклику у судове засідання учасників справи для вирішення питання виправлення зазначеної описки судом не встановлено.
Встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2026 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнено:
- заборгованість за кредитним договором № 262010028005 від 21.02.2012 у розмірі 88724,57 грн.;
- у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн.
Поряд з цим, відповідно до копії кредитного договору, яка міститься у матеріалах справи він має № 1001195965.
Отже, суд констатує, що у тексті зазначеного судового рішення невірно зазначено номер кредитного договору - «262010028005» замість правильного його зазначення - « НОМЕР_1 », що є опискою, яку слід виправити.
Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
виправити описку у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2026, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи № 388/2284/25 (провадження № 2/388/67/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У тексті рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2026 правильним номером кредитного договору вважати «1001195965» замість неправильного його зазначення « НОМЕР_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя О.А. Кнуров
The court decision No. 138621521, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 388/2284/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: