Court ruling № 138619488, 29.07.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 липня 2026 р. Справа №520/17090/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши заяву відповідача про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2019 року по 19.05.2026 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2019 року по 19.05.2026 року включно у сумі 737214 гривень 37 копійок.

Ухвалою судді від 23.06.2026 відкрито у справі спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Від представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 10.07.2026 надійшла до суду заява, відповідно до якої останній просить суд, зокрема, витребувати у Центрального архіву відділу Національної гвардії України копії особистих карток на грошове забезпечення позивача за період з 01.01.2018 по 15.01.2019 та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання витребуваних документів.

Оскільки у період з 06.07.2026 по 20.07.2026 включно суддя перебував у відпустці, вирішення питання про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву здійснюється з урахуванням днів відпустки.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає заяву.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що не має можливості надати відзив у повному обсязі, оскільки необхідні для розгляду справи документи (особисті картки на грошове забезпечення позивача за період з 01.01.2018 по 15.01.2019) перебувають у Центральному архівному відділі Національної гвардії України. Зазначені документи необхідні для визначення складових грошового забезпечення та правильного розрахунку середнього заробітку, у зв`язку з чим просить суд витребувати їх та продовжити строк для подання відзиву.

Дослідивши вказану заяву, судом установлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23.06.2026 отримана відповідачем 23.06.2026 о 20:59, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

В ухвалі судді від 23.06.2026 судом роз`яснено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Отже, зважаючи на отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі 23.06.2026 о 20:59, суд зазначає, що останнім днем дня подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву є 09.07.2026.

Водночас судом установлено, що у період з 23.06.2026 по 09.07.2026 відповідачем не вчинялося жодних процесуальних дій, спрямованих на підготовку та подання відзиву до суду. Лише 09.07.2026, тобто в останній день встановленого судом строку для подання відзиву та безпосередньо перед зверненням до суду із цією заявою, відповідач направив запит до Центрального архівного відділу Національної гвардії України. Такі обставини свідчать про несвоєчасне вчинення відповідачем процесуальних дій та не можуть бути підставою для покладення на суд обов`язку щодо витребування доказів, які відповідач має можливість отримати самостійно від Центрального архівного відділу Національної гвардії України.

Сам по собі факт направлення відповідного запиту не звільняє його від обов`язку подати докази на підтвердження своїх заперечень та виконати вимоги ухвали суду у встановлений процесуальний строк.

Суд зазначає, що обставини, наведені у заяві, не мають характеру об`єктивно непереборних та не свідчать про існування перешкод, які б унеможливлювали подання відзиву у визначений судом строк.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, навіть за наявності клопотання про поновлення чи продовження процесуального строку відповідач не був позбавлений можливості подати відзив у межах встановленого строку або невідкладно після його спливу із зазначенням причин неможливості надання окремих документів.

За викладених обставин, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів та продовження строку на подання відзиву та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН