Court ruling № 138617021, 29.07.2026, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 520/19663/26

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2026 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (вул. Олеся Гончара, буд.27А,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36039, код ЄДРПОУ01999655) , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) , Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) про визнання протиправними та скасування довідки, розпорядчого акту, наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати довідку Позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2025-0922-1616-2498-0 від 22 вересня 2025 року, якою солдата (запасу) ОСОБА_1 придатним до військової служби.

-визнати протиправним та скасувати розпорядчий акт начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ), а саме наказ № 907 від 23 вересня 2025 року в частині призову військовозобов`язаного ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення його до військової частини НОМЕР_3 .

-визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_5 ) № 280 від 23 вересня 2025 року (по стройовій частині) в частині зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , призначення на посаду «курсант» навчального взводу навчальної роти НОМЕР_7 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, постановки на всі види забезпечення, а також в частині визнання його таким, що самовільно залишив військову частину (пункт 12 наказу).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

20.07.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначив, що станом на травень 2026 року не мав об`єктивної, фактичної та процесуальної можливості звернутися до адміністративного суду, оскільки на той момент він перебував у стані повної інформаційної невизначеності та не володів офіційними відомостями щодо таких юридичних фактів. До 23.06.2026, тобто до моменту одержання офіційного листа від Військової частини НОМЕР_3 разом із витягами з наказів № 280 та № 20, у Позивача був об`єктивно відсутній матеріальний та процесуальний об`єкт судового оскарження в частині відносин проходження публічної служби.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вже встановлено судом, позивач був обізнаний про призов ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив комісію про визнання придатності до військової служби , а також був призваний до мобілізації.

В матеріалах справи містяться листи відповідача отриманні адвокатом Іриною Монастирьовою.

Головне управління Національної Поліції в Полтавській області листом від 28.04.26 позивача повідомило , що станом на 22.09.2025 громадянин ОСОБА_1 на обліку в інформаційній підсистемі «Розшук» інформаційно комунікаційної «Інформаційний портал Національної поліції України не перебував.

ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 05.05.2026 14/5181 надав відповідь на запит , що ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції , пройшов процедуру уточнення військово-облікових даних, в ході якої було встановлено відсутність підстав для відстрочки від призову під час мобілізації .22.09.2025 року пройшов військово лікарську комісію за результатами якої був визнаний придатним до військової служби. Відповідно до чинного законодавства про мобілізацію та мобілізаційний порядок , він був зарахований в команду на відправку до навчального центру. Призваний ІНФОРМАЦІЯ_5 23.09.2025 року.

Також, Військова частина НОМЕР_3 листом від 10.06.2026 № 5554 повідомила адвоката , що солдат ОСОБА_1 зарахований у списки особового складу військової частини НОМЕР_3 з 23.09.2025 року. З 23 вересня 2025 року солдат ОСОБА_1 вважається таким, що самовільно залишив військову частину. Станом на дату отримання запиту службове розслідування за фактом самовільного залишення частини солдатом ОСОБА_1 не завершене.

Отже , позивач був обізнаний про призов ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив комісію про визнання придатності до військової служби , а також був призваний до мобілізації.

Проте , даний позов подано до суду 07.07.2026 року, тобто з пропуском встановленого тримісячного строку на звернення до суду.

Доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно одержати письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні в більш коротші строки, матеріали справи не містять.

Інших підстав для поновлення строку, доказів поважності причин його пропуску, позивач не наведено та не подано.

Відтак, наведені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду обставини не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином суд дійшов висновку, що поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивачем як під час звернення до суду з даним позовом так і в заяві про поновлення строку звернення до суду не надано.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (вул. Олеся Гончара, буд.27А,м. Полтава,Полтавський р-н, Полтавська обл.,36039, код ЄДРПОУ01999655) , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) , Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) про визнання протиправними та скасування довідки, розпорядчого акту, наказу- повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар М.Д.