Court ruling № 138616634, 30.07.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 826/5193/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №826/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №14 дк від 15 квітня 2015 року в частині звільнення із займаної посади з позбавленням класного чину радник юстиції заступника прокурора міста Краматорська Гапєєва Романа Івановича;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора міста Краматорська (заступник прокурора міста Краматорська);

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 квітня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 зупинено провадження у справі №826/5193/18 до набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 у кримінальній справі №234/13321/15-к.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі Судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №826/5193/18 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.03.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 адміністративну справу №826/5193/18 прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено в адміністративній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 14.07.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 адміністративну справу №826/5193/18 прийнято до провадження.

30.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення суду у справі №826/5193/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 заяву передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем та його представником у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Суд має право відмовити у роз`ясненні протокольної ухвали, оскільки роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які впливають на права та обов`язки сторін або мають характер фінального чи процедурно-значущого документа, що підлягає виконанню. Протокольні ухвали зазвичай вирішують поточні процедурні питання в ході засідання

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 23.10.2019 про роз`яснення протокольної ухвали від .

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко