Court ruling № 138614764, 29.07.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2026 року справа №320/30201/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та повістки, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо примусового затримання, утримання 24.07.2026 ОСОБА_1 та внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» відомостей про проходження ним військово-лікарської комісії 24.07.2026 та визнання придатним до військової служби;

- скасувати рішення (постанову/довідку) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.07.2026 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- скасувати Повістку на відправку (команда № НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» / застосунку «Резерв+» відмітки про перебування ОСОБА_1 «в розшуку» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити (скасувати) з ЄДР «Оберіг» та мобільного застосунку «Резерв+» відомості про перебування ОСОБА_1 «в розшуку»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 передати (переслати) оригінал військово-облікової (особистої) справи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_1 за місцем його фактичного проживання та обліку як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_2 (після отримання справи) направити ОСОБА_1 на проходження повноцінного та реального медичного огляду ВЛК з обов`язковим залученням лікаря офтальмолога та дослідженням медичних документів щодо діагнозу: простий міопічний астигматизм обох очей.

Третьою особою у позові вказано Міністерство оборони України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 визначено головуючого щодо розгляду справи суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О.

28.07.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему «Електронний суд» 26.07.2026, в якій уточнив найменування відповідача по справі та визначив, що відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До вказаної заяви позивач додав докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, суб`єктний склад учасників справи має бути чітко визначений позивачем, з метою визначення того суб`єкта, до якого адресовані позовні вимоги.

В свою чергу, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

У заяві про уточнення найменування відповідача в якості відповідача вказано « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_8 , тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ). Також вказано про відсутність у відповідача окремого коду ЄДРПОУ.

Проте, позовні вимоги адресовані як до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_9 не визначений відповідачем у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади, наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко визначити відповідачів по справі, або уточнити прохальну частину позову.

Крім того, відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників процесу, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати суду належні докази направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі №9901/67/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93218001) та Верховним Судом у постанові від 09.09.2020 у справі №540/2321/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91414456).

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру (щодо визнання протиправними дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо примусового затримання, утримання 24.07.2026 ОСОБА_1 та внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» відомостей про проходження ним військово-лікарської комісії 24.07.2026 та визнання придатним до військової служби; щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» / застосунку «Резерв+» відмітки про перебування ОСОБА_1 «в розшуку» та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучити (скасувати) з ЄДР «Оберіг» та мобільного застосунку «Резерв+» відомості про перебування ОСОБА_1 «в розшуку»; щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 передати (переслати) оригінал військово-облікової (особистої) справи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_1 за місцем його фактичного проживання та обліку як внутрішньо переміщеної особи; щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_10 у АДРЕСА_2 (після отримання справи) направити ОСОБА_1 на проходження повноцінного та реального медичного огляду ВЛК з обов`язковим залученням лікаря офтальмолога та дослідженням медичних документів щодо діагнозу: простий міопічний астигматизм обох очей; поряд з цим вимоги щодо скасування рішення (постанову/довідку) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.07.2026 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби та скасування Повістку на відправку (команда № НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_4 , є похідними від визнання протиправними дій щодо визнання позивача придатним до військової служби).

Отже, при зверненні до суду із вказаними вимогами, при застосуванні коефіцієнту 0,8 як за подачу позову через підсистему "Електронний суд", позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 4259,84 грн ((3328,00 грн х 0,4 х 4)х0,8).

Однак, доказів сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

У позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви, зокрема, на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»

З даного приводу позивач у позовній заяві зазначає, що він є військовозобов`язаним (молодший лейтенант, ВОС №850300), а дана справа виникла з правовідносин, безпосередньо пов`язаних із виконанням військового обов`язку, а саме щодо оскарження процедури проходження медичного огляду ВЛК, призову за мобілізацією та вручення повістки на відправку.

З даного приводу, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визнання позивача придатним до військової служби, оскарження висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 як такого, що проведений з порушенням процедури, оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» / застосунку «Резерв+» відмітки про перебування позивача «в розшуку».

Отже, спір у даній справі пов`язаний із незгодою позивача із рішенням відповідача щодо встановлення діагнозу позивача та визнання його придатності до військової служби, а також щодо внесення інформації про перебування позивача у розшуку.

Таким чином, у даній справі позивач оскаржує дії та рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в подальшому можуть зумовити призов позивача на військову службу під час мобілізації.

З вказаного слідує, що предмет позову не пов`язаний з виконанням позивачем військового обов`язку, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку зі статусом ВПО та майновим станом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Поряд з цим, частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

Водночас, суд зазначає, що у позовній заяві (клопотанні) сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору з урахуванням майнового стану та наявністю статусу ВПО без надання доказів на підтвердження майнового стану.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом України «Про судовий збір», а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Отже, суд вважає, що заявлене в адміністративному позові клопотання позивача є необґрунтованим та немотивованим, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 4259,84 грн, сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA718999980313151206084010001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Окрім того, як було зазначено вище, третьою особою у позові вказано Міністерство оборони України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Водночас, текст позовної заяви не містить належних обґрунтувань щодо залучення в якості третьої особи - Міністерства оборони України, позивач взагалі не зазначає, яким саме чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, також позивачем всупереч вимогам чинного законодавства не зазначено на стороні позивача чи відповідача має виступати вказана третя особа, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про те, що позивачу необхідно зазначити на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо вказаної особи, зазначити відповідно до вимог приписів процесуального законодавства на якій стороні має виступати вказана третя особа.

Суд звертає увагу на те, що недотримання позивачем даних вимог, які пред`являються до позовної заяви, не дозволяє суду в повній мірі здійснити підготовку справи для судового засідання та відповідно відкрити провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву, яка оформлена відповідно до вимог статті 160 КАС України, в якій чітко визначити відповідача (чів) по справі або уточнити прохальну частину позову, з урахуванням висновків суду;

- надати належні докази направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви;

- надати докази сплати судового збору у сумі 4259,84 грн або уточнити позовні вимоги;

- надати письмове обґрунтування щодо залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням, на стороні якої зі сторін у справі має бути залучена третя особа та на які права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи може вплинути рішення у справі.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.