Court ruling № 138611021, 30.07.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/9380/26

за заявою Київської міської ради про забезпечення позову у справі № 910/9380/26

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродТорг Київ»

про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПродТорг Київ» про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним не ухвалювалися рішення щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі, зокрема відповідачу, земельної ділянки з обліковим кодом 66:099:0040 у Дніпровському районі м. Києва у власність чи користування. Зазначене свідчить про вчинення дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності. Київська міська рада вважає, що наявні правові підстави для усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, оскільки зареєстрована за ТОВ «ПродТорг Київ» нежитлова будівля, загальною площею 62,3 кв.м, за адресою: Малишка Андрія 2/2 у Дніпровському районі м. Києва, є самочинним будівництвом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9380/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю, загальною площею 62,3 кв.м, розташовану за адресою: Малишка Андрія, будинок 2/2 у Дніпровському районі м. Києва, право власності на який зареєстровано за ТОВ «ПродТорг Київ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2023 р., індексний номер: 69032171, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 976097680000;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно нежитлової будівлі, загальною площею 62,3 кв.м, розташованої за адресою: Малишка Андрія, будинок 2/2 у Дніпровському районі м. Києва, право власності на який зареєстровано за ТОВ «ПродТорг Київ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.08.2023 р., індексний номер: 69032171, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 976097680000.

Дослідивши заяву Київської міської ради про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцезнаходженням господарського суду, який розглядає справу.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв`язку із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

У якості доказів сплати судового збору за подання Київською міською радою заяви про забезпечення позову до останньої долучено платіжну інструкцію № 1289 від 14.07.2026 р. на суму 1331,20 грн., в розділі "Призначення платежу" якої зазначено: «…Судовий збір, за позовом Київради до ТОВ «ПродТОрг Київ», Господарський суд міста Києва…».

Отже, зазначений платіжний документ за змістом призначення платежу підтверджує сплату судового збору за подання позову, а не за подання заяви про забезпечення позову.

Платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до останньої заявником не додано.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи все викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімат" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі № 910/9380/26 - повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА