Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 692/1190/26
Провадження № 2/692/952/26
30.07.2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИЛА:
До суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «ФК«Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
29.07.2026 суд отримав відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.
Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно позовної заяви, вона сформована у системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_2 . У позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .
Позивач на підтвердження наявності доказів направлення позовної заяви позивачу надає квитанцію № 2176565 від 28.06.2026 поштової служби «Е-Пост» та опис вкладення до листа, про відправлення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак з матеріалів справи не вбачається, що така адреса є офіційною адресою відповідача.
У той же час, згідно Відповіді № 3094793 від 29.07.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином позивач не надав докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів.
Тому з метою усунення недоліків вказаного позову позивачу належить надати докази направлення позову відповідачу за його адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху та надати позивачу термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу термін 5 діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Левченко
The court decision No. 138610048, Drabiv District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 692/1190/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: