Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/9661/26
Провадження № 3/712/2602/26
29 липня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715563 від 10.07.2026, ОСОБА_1 , 08.07.2026 о 18-18год. в м. Черкаси по вул. Смілянська 88/1 7, керуючи транспортним засобом став учасником ДТП місце пригоди якої залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715555 від 10.07.2026, 08.07.2026 о 18-18год. в м. Черкаси по вул. Смілянська 88/1 7, керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), чим порушив п. 13.1. ПДР України.В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколів про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; карткою обліку; рапортом інспектора поліції; поясненнями учасників ДТП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 124, 36, ст. 122-4, ст. 308 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
The court decision No. 138609447, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 29.07.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 712/9661/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: