Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 629/2712/26
Номер провадження 2/629/1371/26
У Х В А Л А
30 липня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Уваренко В.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Оріщенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБізнес-2010» про розірвання договору оренди землі, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
Від представника позивача адвоката Павленко М.О. надійшло клопотання про витребування з сектора реєстрації Лозівської міської ради Харківській області для огляду в судовому засіданні документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію речових прав вказаної земельної ділянки: договір оренди землі, серія та номер: №40, виданий 22.04.2013, видавник: ТОВ "АгроБізнес -2010" та гр. ОСОБА_1 , інший, серія та номер: б/н, виданий 17.08.2015, видавник: Строни договору, договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: б/н, виданий 25.12.2024, видавник: сторони договору, договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 30.12.2025, видавник: Сторони договору.
Представник позивача адвокат Павленко М.О. у судове засідання не з`явився.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання без участі представника, клопотання про витребування доказів підтримав.
Представник відповідачів не заперечувала проти клопотання.
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи неможливість подання позивачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.
Керуючись ст.ст. 84, 260-261, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з сектора реєстрації Лозівської міської ради Харківській області для огляду в судовому засіданні документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію речових прав земельної ділянки з кадастровим номером 6323985000:01:000:0031, а саме:
- договір оренди землі, серія та номер: №40, виданий 22.04.2013, видавник: ТОВ "АгроБізнес -2010" та гр. ОСОБА_2 ;
- інший, серія та номер: б/н, виданий 17.08.2015, видавник: сторони договору;
- договір щодо внесення змін до договору, серія та номер: б/н, виданий 25.12.2024, видавник: сторони договору;
- договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 30.12.2025, видавник: сторони договору.
Витребувані докази надати до початку судового засідання, призначеного на 17.09.2026 об 11-15 год.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій ПОПОВ
The court decision No. 138608971, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 629/2712/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: