Decision № 138608721, 30.07.2026, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа № 619/1883/17

провадження № 2/619/46/26

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

прокурора Дергачівської окружної прокуратури - Лихопуд Д.Д.

відповідача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Так, у червні 2017 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в якому просив суд: визнати недійсним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради від 30 вересня 2010 року про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, який зареєстровано 05 листопада 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011069300131 (серія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 076922, кадастровий номер 6322056501:00:000:0247), скасувавши його державну реєстрацію; скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номера 6322056501:00:000:0247.

Крім того, у червні 2017 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Фонду державного майна України звернувся до Пересічанської селищної ради та ОСОБА_4 , треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», в якому просив суд: визнати недійсним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради від 30 вересня 2010 року щодо безоплатної передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, який зареєстровано 05 листопада 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі № 011069300124 (серія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 076923, кадастровий номер 6322056501:00:000:0248), скасувавши його державну реєстрацію; скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номера 6322056501:00:000:0248.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ХР-10-40-003328, виданого 26 листопада 1997 року, Державне підприємство «Березівські мінеральні води», засновником якого є Закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця», був постійним користувачем земель оздоровчого призначення, загальною площею 62,3 га. На момент створення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» (23 грудня 1991 року) майно, передане йому Федерацією незалежних профспілок України, у тому числі й земельні ділянки, на яких було розташовано ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води», перебували у державній власності, а тому могли бути відчужені виключно за згодою держави. Рішенням Пересічанської селищної ради від 07 квітня 2005 року припинено право постійного користування ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» земельною ділянкою, загальною площею 45,7475 га, на території селищі Березівське Пересічанської селищної ради та внесено відповідні зміни до державного акта на право постійного користування. Рішенням Пересічанської селищної ради від 28 лютого 2006 року на підставі статті 142 ЗК України припинено право постійного користування ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» земельною ділянкою, загальною площею 16,5525 га, на території селищі Березівське Пересічанської селищної ради та вирішено скасувати виданий ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» державний акт на право постійного користування землею, серії ХР-10-40-003328. На підставі зазначених рішень Пересічанської селищної ради скасовано запис у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 6 щодо реєстрації державного акта на право постійного користування землею ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води». Крім того, на підставі рішення Пересічанської селищної ради від 28 лютого 2006 року земельну ділянку, загальною площею 16,5525 га, передано в оренду ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» із земель оздоровчого призначення комунальної власності строком на 25 років. У подальшому рішеннями Пересічанської селищної ради від 02 березня 2007 року та від 18 лютого 2011 року припинено користування ДП «КС «КБМВ» земельними ділянками, площею 0,3030 га та площею 0,0769 га, у зв`язку з наданням їх Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого. Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Фонду державного майна України зазначав, що на підставі рішень Пересічанської селищної ради від 30 вересня 2010 року безоплатно передано у власність фізичних осіб 16 земельних ділянок, по 0,1 га кожному, на території Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, зі зміною їх цільового призначення із земель оздоровчого призначення на землі рекреаційного призначення, які знаходяться за адресою: вул. Джерельна, селищі Березівське Дергачівського району Харківської області. На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель оздоровчого призначення, з віднесенням їх до категорії земель рекреаційного призначення та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0, 10 га, на АДРЕСА_1 , також передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,10 га, на АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали державні акти на право власності на земельну ділянку (серія ЯЛ № 076922 та ЯЛ № 076923), які зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011069300123 та № 011069300124.

Позивач вважав, що спірне рішення селищної ради про передачу у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельних ділянок підлягають скасуванню у зв`язку із порушенням вимог статей 12, 118, 121, 122, 149 ЗК України та пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за відсутності відповідного рішення (погодження) Фонду державного майна України та прийняття рішення компетентним органом виконавчої влади щодо вилучення із постійного користування ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» земельної ділянки без згоди власника землі, подальшої зміни цільового призначення земельної ділянки та поза межами повноважень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року об`єднано в одне провадження позов прокурора до Пересічанської селищної ради та ОСОБА_1 з позовом прокурора до Пересічанської селищної ради та ОСОБА_4 .

Рішенням Дергачівського районного суд Харківської області від 26 квітня 2018 року у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Фонду державного майна України відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Фонду державного майна України задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Пересічанської селищної ради від 30 вересня 2010 року про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельних ділянок на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Державні акти на право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на земельні ділянки, які зареєстровані 05 листопада 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011069300131 (серія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 076922, кадастровий номер 6322056501:00:000:0247) та за № 011069300124 (серія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 076923, кадастровий номер 6322056501:00:000:0248) визнано недійсними. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Пересічанської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судові витрати в сумі 16 800,00 грн у рівних частинах, тобто по 5 600,00 грн на користь прокуратури Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в частині позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області та Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та ОСОБА_1 , треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру й ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без змін. Поновлено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

16 березня 2024 року ОСОБА_2 , особа яка не брала участь у справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Верховного Суду від 03 березня 2021 року скасовано; рішення Дергачівського районного суду Харківської обласні від 26 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2025 до Дергачівського районного суду Харківської області з Верховного Суду надійшла зазначена цивільна справа, передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

22.04.2025 відповідач, ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити у їх задоволенні. Посилаючись на те, що втручання у його право на мирне володіння своїм майном носить ознаки непропорційного та становитиме для відповідачів надмірний тягар, що свідчить про порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» прокурором Дергачівської окружної прокуратури подано заяву, відповідно до якої просив залучити до участі у цивільній справі №619/1883/17, як третю особу на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; серія та номер паспорта: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ); залучити до участі у цивільній справі №619/1883/17, як третю особу на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; серія та номер паспорта: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ).

22.07.2025 через систему «Електронний суд» прокурором Дергачівської окружної прокуратури подано клопотання, відповідно до якого просив залучити до участі у цивільній справі №619/1883/17, правонаступника позивача Дергачівської районної державної адміністрації Харківську районну державну адміністрацію місцезнаходження: Григорівське шосе, б. 52, місто Харків, 61098, код ЄДРПОУ: 04058775, e-mail: khrda@khrda.gov.ua. Залучити до участі у цивільній справі №619/1883/17, правонаступника позивача Дергачівської районної державної адміністрації правонаступника відповідача Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області місцезнаходження: вулиця Визволителів, будинок, с-ще Солоницівка, 6, Харківський р-н, Харківська обл., 62370.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2026 залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Дергачівської районної державної адміністрації Харківську районну державну адміністрацію місцезнаходження: Григорівське шосе, б. 52, місто Харків, 61098, код ЄДРПОУ: 04058775, e-mail: khrda@khrda.gov.ua; залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області місцезнаходження: вулиця Визволителів, будинок, с-ще Солоницівка, 6, Харківський р-н, Харківська обл., 62370; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; серія та номер паспорта: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ); залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; серія та номер паспорта: НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ).

05.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідач, ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» прокурором Дергачівської окружної прокуратури подано відповідь на відзив.

15.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідач, ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2025 від голови правління Публічного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» М. Суботи надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2026 призначено до розгляду по суті цивільну справу.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Лихопуд Д.Д., яка діє в інтресах Харківської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Представника Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи провести за його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на письмові пояснення подані в межах даної справи.

Відповідач, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на письмові пояснення подані в межах даної справи.

Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. В раніше наданих письмових та усних поясненнях підтримали позов.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Рішенням Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 07 квітня 2005 року, на підставі статті 142 ЗК України, припинено право постійного користування ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» частиною земельної ділянки, загальною площею 45,7475 га, на території сел. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та вирішено внести зміни до державного акта на право постійного користування землею ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 6.

Рішенням Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 28 лютого 2006 року на підставі статті 142 ЗК України припинено право постійного користування ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» земельної ділянки, загальною площею 16,5525 га, на території с-ща Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та вирішено скасувати державний акт на право постійного користування землею ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 6.

Рішенням Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області LХХІІ сесії V скликання від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 076922, ОСОБА_1 на підставі рішення LХХІI сесії V скликання Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2010 року, належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області LХХІІ сесії V скликання від 30 вересня 2010 року ОСОБА_4 передано безоплатно у власність земельну ділянку, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 076923, ОСОБА_4 на підставі рішення LХХІI сесії V скликання Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2010 року, належить земельна ділянка, площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року у справі № 922/3652/15 задоволено частково позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації та Фонду державного майна України до ДП «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води», Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця» та Публічного акціонерного товариства «Точприлад», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов`язання передати земельну ділянку та зобов`язання внести запис.

Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 07 квітня 2005 року про припинення права постійного користування ДП «Санаторій Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» частиною земельної ділянки, загальною площею 45,7475 га, на території с-ща Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 28 лютого 2006 року про припинення права постійного користування ДП «Санаторій «Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» частиною земельної ділянки, загальною площею 16,5525 га, на території селища Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами у цій справі зазначено Солоницівську селищну раду Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_2 , на підставі іпотечного договору, укладеного 22 вересня 2017 року за № 2134, набула у власність земельні ділянки, кадастрові номери: 6322056501:00:000:0248 та 6322056501:00:000:0247, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 6322056501:00:000:0248 та на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 6322056501:00:000:0247 зареєстровано 03 березня 2018 року за ОСОБА_2 .

Тобто, станом на день розгляду справи ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, кадастрові номери: 6322056501:00:000:0248 та 6322056501:00:000:0247.

При цьому, власник земельних ділянок, кадастрові номери: 6322056501:00:000:0248 та 6322056501:00:000:0247 ОСОБА_2 до справи не залучена у якості співвідповідача.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач це особа, яку позивач вважає порушником його права та до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20), від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22), на які посилається заявниця в касаційній скарзі, сформульовані правові висновки про те, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Поняття «сторона в спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона в процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами в спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19); а також у постанова Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 388/351/20 (провадження № 61-4876св22); від 11 січня 2023 року у справі № 645/6452/20 (провадження № 61-16787св21); від 07 грудня 2022 року у справі № 607/10025/20 (провадження № 61-16978 св 21); від 23 листопада 2022 року у справі № 233/1775/21 (провадження № 61-3819св22); від 18 листопада 2022 року у справі № 562/2210/17 (провадження № 61-6720св21); від 16 листопада 2022 року у справі № 761/2815/21 (провадження № 61-8406 св 22) та ін.

Під час розгляду справи судом було роз`яснено позивачу право на залучення іншого відповідача.

Проте вказаним правом позивач не скористався.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов), звернувшись при цьому до органу суду.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Так, позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також встановивши, що ОСОБА_2 є останнім власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 6322056501:00:000:0248 та 6322056501:00:000:0247, та неможливо розмежувати розгляд справи щодо ОСОБА_2 від інших співвідповідачів через однорідність предмета й підстав позову для усіх відповідачів, тобто позовні вимоги пред`явлені не до всіх відповідачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Суд за таких підстав не перевіряє обґрунтованості позовних вимог по суті спору.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

позивачі:

прокуратура Харківської області, адреса: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 02910108;

Харківська районна державна адміністрація,адреса: м. Харків, шосе Григорівське, будинок, 52 ЄДРПОУ 04058775;

Фонд державного майна України, адреса: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, № 18/9, 01601, ЄДРПОУ 00032945;

відповідачі:

Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області, адреса: Харківська обл., Харківський р-н, селище Солоницівка, вулиця Визволителів, будинок, 6 ЄДРПОУ 04398821;

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

треті особи:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, адреса: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок, 3 ЄДРПОУ 39411771;

ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», адреса вул. Шота Руставелі, 39-41, м. Київ, 01023 ЄДРПОУ 02583780;

Повний текст рішенні виготовлено 30.07.2026.

Суддя Л. В. Калиновська