Court ruling № 138608021, 30.07.2026, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/1554/26

Номер провадження 1-кс/194/177/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_4 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12026041400000364 від 27.07.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей на маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України,діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 11.05.2026 року самовільно залишив потяг в який був завантажений з підрозділом військової частини, в районі залізничної станції «Кулебівка» міста Самар, Дніпропетровської області,чим незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби та продовжував ухилятися до 29.07.2026 року, тобто до часу встановлення працівниками правоохоронного органу його місця знаходження, а саме на території міста Тернівка Дніпропетровської області. Тобто, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - самовільне залишення місця служби без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

29.07.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У зв`язку з чим, в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з чим, слідчий СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики не прокурором не обґрунтовані та не доведені, підозрюваний проживає за постійним місцем мешканням в м. Тернівка з матір`ю, має намір повернутися на військову службу, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашній арешт в нічний час доби. Крім того, вважає необґрунтованим посилання прокурора на неможливість визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заперечив проти тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та підтвердив намір повернутися до військової служби.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2026 за №12026041400000364 за ч. 5 ст. 407 КК України.

29.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

29.07.2026 року о 17.00 годині підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується матеріалами службового розслідування, зокрема, актом службового розслідування, проведеного посадовими особами військової частини НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення військової частини, та іншими матеріалами кримінального провадження, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами містять відомості як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання, перед слідчим суддею доведено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлені волі стром від п`яти до десяти років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів, оскільки останні проходять військову службу в одному підрозділі з підозрюваним;

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, але раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за корисливі злочини, а також те що ОСОБА_5 не мав реального наміру повернутися до військової частини, так як його було затримано працівниками поліції в м. Тернівка.

Більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, на переконання слідчого судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не здійснював заходів, спрямованих на повернення до розташування військової частини та на службу, застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім виконання покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , а також те, що досудовим слідством не встановлено осіб, які б могли поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки також не вбачається можливим та не забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує та приймає до уваги посилання захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 24.06.2026 № 4-р(ІІ)/2026 частину восьму ст. 176 КПК України визнано такою, що не відповідає Конституції України, при цьому втрату чинності зазначеного припису відтерміновано на три місяці з дня ухвалення цього Рішення.

Зміст наведеного рішення Конституційного Суду України підтверджує, що застосування тримання під вартою до військовослужбовця не може ґрунтуватися на автоматичному підході лише через кваліфікацію кримінального правопорушення, а потребує індивідуальної оцінки обґрунтованої підозри, конкретних ризиків, даних про особу та можливості застосування менш суворих запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на утриманні нікого не має, не одружений, на спеціальних обліках у лікарів не перебуває, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, на даний час та в даному випадку застосувати менш суворі запобіжні заходи не можливо, а запобіжний захід як тримання під вартою відповідає характеру підозри, та встановленим ризикам.

Також слід зазначити, що враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказане в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 25 вересня 2026 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годині 25 вересня 2026 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцять мінімумів для працездатних осіб, тобто 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1554/26 (провадження № 1-кс/194/177/26).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, застоводавцю, що у разі нез`явлення її за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1