Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 738/1763/26>
№ провадження 2-н/738/45/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2026 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 29116, 08 грн. та судові витрати в сумі 332,80 грн., а всього на загальну суму 29448,88 грн., на підставі статей 64, 68 Житлового кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, статей 2, 3, 160-163, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» (місцезнаходження: вулиця Миколи Лисенка 35 місто Мена Чернігівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03357978) 29116 (двадцять дев`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 08 копійок заборгованості за спожите централізоване водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2026 року, 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок судового збору, а всього на загальну суму 29448 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 88 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя Н.В.Волошина
Дата набрання судовим наказом законної сили ______
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________
Дата видачі судового наказу стягувачу________
Суддя Н.В.Волошина
The court decision No. 138604091, Mena District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 30.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 738/1763/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: