Decision № 138600049, 23.01.2026, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/5609/25

провадження № 2-а/208/110/25

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Чайка Олексій Леонідович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Чайка Олексій Леонідович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 22 квітня 2025 р. близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем Мерседес 312-D ДН НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Василя Савенка (Хандоги), був зупинений інспектором УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Чайкою О.Л. Зазначає, що Інспектор звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, в керуванні транспортним засобом на маршруті загального користування без узгодження з органами поліції, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 140 КУпАП України та керуванні ТЗ з технічними несправностями, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.121 КУпАП.

Зазначає, що в момент його руху близько 14 години 22.04.2025 року на автомобілі Мерседес 312-DДН НОМЕР_1 з-під вантажного автомобіля, що рухався назустріч, полетіло каміння та пошкодило лобове скло. За вимогами ПДР України, а саме, розділу 31 п.31.1-31.4 ПДР України, тріщина на лобовому склі не входить до переліку пошкоджень авто, з якими їх подальший рух забороняється. Не мав змоги зупинитися та замінити скло самостійно, чекати мобільного СТО, а мав рухатись до СТО для його заміни спеціалістами відповідно до п.31.5 ПДР України.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та правила дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 09 червня 2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 листопада 2025 року, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не з`явився, надала до суду відзив, в якому зазначається, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.04.2025 року серії ЕНА №4558462, якою зафіксовано порушення позивача, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП, законною та складено з урахуванням норм діючого законодавства. Зазначає, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. У задоволенні позовних вимог просять відмовити у повному обсязі та розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції Україниу судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові та відзиві на позов аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Судом встановлено, що відповідно до постанови 22.04.2025 року о 16:19:25 год. м. Дніпро, вул.Василя Совенка, (Хондоги) 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3648-2010. Та здійснював регулярні перевезення без паспорту, чим порушив п.31.1 ПДР Керування водієм ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

За частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Таким чином, під час розгляду справи в суді вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який мав несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем на підтвердження заперечень проти позовних вимог, викладених у відзиві, не надано будь-яких доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який мав несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації матеріали справи не містять та про наявність таких відповідачем не зазначено.

Крім того, в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.31.1 ПДР України, п.6.8.5 ДСТУ 3648:2010 здійснював регулярні перевезення без паспорту маршруту, та на вітровому склі наявні тріщини в зоні роботи склоочисників.

В свою чергу, відповідачем не надано докази вчиненого правопорушення.

Факт же здійснення регулярних перевезення без паспорту маршруту, взагалі не зафіксований та не задокументований інспектором поліції у встановленому порядку.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем п. 31.1 ПДР України.

Інших доказів порушень ПДР з боку ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Натомість, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України ст. ст. 251, 268, 276, 280, 287, 286, 288 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор ВБДР Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Чайка Олексій Леонідович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП рота УПП батальйона Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Чайка Олексія Леонідовича, серія ЕНА №4558462 від 22.04.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.