Court ruling № 138597635, 29.07.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2050/26

2/134/743/2026

УХВАЛА

29 липня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 травня 2026 року позивач ТОВ «Споживчий центр» через представника Балюха Є.О. звернулося до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2026 року цивільна справа № 128/2050/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана до Крижопільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17 липня 2026 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що відповідачем 16 липня 2026 року сплачено 28800,00 гривень в погашення заборгованості по кредитному договору № 17.10.2025-100001442 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору. У зв`язку з цим відсутній предмет спору.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2026 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача в заяві від 17 липня 2026 року зазначив про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем повністю погашено заборгованість та відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору, у зв`язку із чим на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, а між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюха Є.О. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя