Court ruling № 138596205, 28.07.2026, Semenivka District Court of Poltava Oblast

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/126/26

Провадження №2-п/547/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2026 року у цивільній справі №547/126/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2026 року у цивільній справі №547/126/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 02.06.20126 Семенівським районним судом Полтавської області у справі № 547/126/26 було ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначила, що про існування даної справи та ухвалення заочного рішення заявниця дізналася 05.06.2026, на мобільний телефон у застосунок "Дія" їй прийшло рішення суду у справі. З вказаним заочним рішенням не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачка не була належним чином обізнана про розгляд справи та фактично не отримувала ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та додані до неї документи. Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Фактично за адресою реєстрації відповідачка не проживає багато років, а тому не мала можливості отримати кореспонденцію суду та дізнатися про існування даного судового провадження. Відповідачка не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС), не має електронного кабінету та не отримувала процесуальні документи в електронній формі. Не погоджується із заочним рішенням суду, оскільки має істотні заперечення проти позовних вимог, які можуть вплинути на правильність вирішення справи, зокрема: сума заборгованості, визначена позивачем та покладена судом в основу заочного рішення є спірною та на переконання відповідача, істотно завищеною. Розмір заявленої заборгованості є неспівмірним, не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності та підлягає перерахунку; позивачем нараховано надмірні проценти, що підлягають зменшенню відповідно до чинного законодавства України з урахуванням висновків ВП ВС, в яких зазначено, що керуючись принципами розумності, справедливості і пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання; суд не мав можливості оцінити позицію відповідача щодо умов кредитних договорів та фактичних обставин виконання зобов`язання.

Тому просила прийняти дану заяву до розгляду та скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2026 у справі №547/126/26.

13.07.2026 на електронну адресу суду відповідачка направила відзив на позовну заяву. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.06.2026 заяву залишено без руху та надано заявниці 10-денний строк для усунення її недоліків.

24.06.2026 заявницею усунуто недоліки заяви.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 30.06.2026 прийнято вищевказану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 28.07.2026.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» 22.07.2026 на адресу суду направила заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому не погодилась із наведеними відповідачкою підставами для скасування заочного рішення, та просила залишити рішення без змін у зв`язку з відсутністю правових підстав для його скасування.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. У відзиві просила розглянути заяву без її участі.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явилась, у своїх письмових заперечення просила розглядати справу без участі представника позивача.

Враховуючи, що неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час та місце засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, судова кореспонденція направлялась відповідачці за зареєстрованим місцем проживання та повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до вимог законодавства є належним повідомленням особи. Разом з тим, оскільки відповідачка тривалий час не проживає за цією адресою, вона не знала про розгляд справи та не могла висловити свою позицію щодо умов укладених договорів та розрахунку заборгованості, надати власний розрахунок заборгованості, тобто відповідачка фактично була позбавлена можливості бути вислухана судом.

Отже, хоча відповідач формально була обізнана про судовий розгляд, вона не змогла скористалася належним чином своїми процесуальними правами щодо участі у судових засіданнях.

Вирішуючи питання про скасування заочного рішення у справі суд виходить із того, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий судовий розгляд, що охоплює, зокрема, право бути вислуханою та мати реальну можливість взяти участь у розгляді своєї справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін вз`яти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини принцип доступу до правосуддя вимагає, щоб особі була забезпечена реальна та ефективна можливість реалізувати свої процесуальні права. Саме тому, незважаючи на обізнаність відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне забезпечити їй можливість бути вислуханою та реалізувати право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2026 року у цивільній справі №547/126/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.06.2026 у цивільній справі №544/126/26 (провадження № 2/547/269/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

3.Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами 25.08.2026 на 09 год 30 хв в приміщенні зала судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, адреса суду: вул. Шевченка, 41а, с-ще Семенівка, Полтавська область.

4.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановлено ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6.Строки для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву.

7.Строк для подання заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9.Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

10.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

12.Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко