Court ruling № 138587359, 24.06.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 24.06.2026

Справа № 334/2317/25

Провадження № 2/334/131/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

представника позивача Піскарьова А .О.,

представника відповідача Виноградової Ковтун К .Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Запоріжремсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Піскарьовим А .О. заявлено клопотання про виклик представника Запорізької міської ради з оригіналом договору №456-УБ від 06.09.2017 року, оскільки копія надана на адвокатський запит не відповідає договору, який наявний у відповідача.

Представник відповідача Виноградова Ковтун К .Г. залишила розгляд клопотання на розсуду суду, проте зазначила що оригінал договору №456-УБ, який наявний у відповідача не містить акт прийняття передачі об`єктів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача просить витребувати оригінал договору №456-УБ про надання послуг з правління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року у Запорізької міської ради, оскільки у судовому засіданні виявлено розбіжності у договорах. Вказані обставини були виявлені вже під час розгляду справи по суті.

При досліджені письмових доказів, судом було встановлено, що оригінал договору №456-УБ про надання послуг з правління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року, наданий для огляду у судовому засіданні представником відповідача, не містить додатку №1. У той же час, копія вказаного договору, надана на адвокатський запит представника позивача Запорізькою міською радою, містить вказаний додаток.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, з метою встановлення усіх обставин у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Запорізької міської ради оригінал договору №456-УБ про надання послуг з правління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 1, в інтересах яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О. М. та КП «Запоріжжяремсервіс», а також усі додатки до вказаного договору.

Викликати у судове засідання у якості свідка представника Запорізької міської ради для надання пояснень з приводу вказаного договору.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.