Court ruling № 138584413, 29.07.2026, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №198/49/26

Провадження 1-кп/0198/66/26

29.07.2026

УХВАЛА

29 липня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 за № 12025040000001624, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Юр`ївське Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12025040000001624 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.02.2026, який ухвалами Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області неодноразово продовжувався, останній раз до 31 липня 2026 року до 24:00 години.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до десяти років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показань або відмови від показань взагалі, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_5 15.12.2025 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Останній є повнолітнім, раніше не судимий, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця фактичного проживання обвинуваченого, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені цією статтею.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до десяти років, відсутність у нього постійного місця роботи, стабільного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_5 є повнолітньою особою із задовільним станом здоров`я.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, протягом дії запобіжного заходу не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків і експертів та вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» продовжити до 25 вересня 2026 року до 24:00 години.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1