Decision № 138577482, 03.07.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10946/23

провадження № 2-о/753/428/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., з участю присяжних - Шаян М.О., Малишевої І.В.., секретаря судового засідання Щербак А.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Деревянко А.С., адвоката особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3 , розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з клопотанням про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2024 року про визнання ОСОБА_4 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що з моменту визнання ОСОБА_4 , недієздатним останній продовжує страждати на

стійкий психічний розлад, стан його здоров`я не покращився та за своїм психічним станом він не здатний розуміти і усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання про продовження строку дії рішення, наполягали на його задоволенні.

Представник особи стосовно якого розглядається заява, та представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року,

було визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним. Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 439 від 21.04.2026 року Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України», вбачається, що ОСОБА_4 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - Шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу, апатико-дисоціативний тип дефекту. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Відповідно ч.1, ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Вирішуючи питання про продовження строку дії зазначеного рішення, суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 439 від 21.04.2026 року ОСОБА_4 і надалі страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Вказаною експертизою встановлено, що внаслідок наявного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Будь-яких доказів, які б свідчили про покращення його психічного стану, відновлення здатності усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, матеріали справи не містять. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для визнання ОСОБА_4 недієздатним, продовжують існувати, а його психічний стан не зазнав змін, які б свідчили про відновлення цивільної дієздатності. На підставі викладеного, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 105, 260, 293, 298, 300, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у цивільній справі №753/10946/23 про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним. Встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик

Присяжні М.О. Шаян

І.В.Малишева