Court ruling № 138577409, 27.07.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3120/24

Провадження № 4-с/752/53/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Касаткіної А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Венеція» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича, суд

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року заявник звернулася до суду із скаргою і просить:

1) визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. в виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме: невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

2) визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. в виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а саме: невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

3) визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В., а саме: невжиття заходів для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про неї, як боржника;

4) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. в виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а саме: вимаганні додаткової оплати нею компенсації витрат у сумі 300, 00 грн;

5) визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. в виконавчому провадженні № НОМЕР_3, а саме: вимаганні додаткової оплати нею компенсації витрат 300, 00 грн;

6) зобов`язати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3;

7) зобов`язати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

8) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка В.В. повернути їй безпідставно отримані 600, 00 грн компенсації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадженняв справі в частині скарги про зобов`язання приватного виконавця повернути безпідставно отримані 600, 00 грн компенсації додаткових витрат за виконавчими провадженнями, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 757/43355/16 зазначено, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено.

Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державно`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити вимоги, викладені в частині 4 статті 74 Закону України « Про виконавче провадження».

Тобто, Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не регулюює спірні процесуальні правовідносини про стягнення чи зоборв`язання повернути надмірно стягнуті кошти при виконанні судового рішення, а тому не підлягає застосуванню при розгляді скарг на дії органів виконавчої служби.

В свою чергу, розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» - це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ.

У постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 758/8416/15-та від 18 січня 2023 року в справі № 216/5508/20 зазначено, що скарги на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців (приватних виконавців) мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за належним виконанням судових рішень.

Здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження в цивільному судочинстві, що є відмінним від позовного.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань,що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, тощо.

Даними постановами Верховний Суд погодився з законністю ухвали суду про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки при звереннні до суду особою був порушений порядок оскарження дій державного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 зазначила, зокрема, що необхідність застосуванн інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З урахуванням цього, відсутності в розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» норми про дії суду при зверненні до суду із скаргою на дії державного виконавця з порушенням визначеного законом порядку, тобто з вимогою про зобов`язання повернути надмірно утримані кошти, суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми статті 255 ЦПК України та закрити провадження в справі в цій частині.

Керуючись статтями 255, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі в заявленій частині скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Венеція» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича про зобов`язання повернути надмірно стягнуті кошти закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Машкевич