Court ruling № 138577320, 27.07.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/10467/20

Провадження №6/752/905/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та видачу дубліката виконавчого листа № 752/10467/20, -

ВСТАНОВИВ:

Шафігіна В.Р. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та видачу дубліката виконавчого листа № 752/10467/20.

Заява обґрунтована тим, що між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов АТ КБ "Приватбанк" задоволений та на виконання рішення видано виконавчий лист №752/10467/20 від 22.09.2020 про стягнення з відповідача на користь банку боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

01.07.2024 державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлений стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності.

31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь з банку, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

Просила:

замінити стягувача у виконавчому листі №752/10467/20 від 22.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 752/10467/20 від 22.09.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

заяву розглянути без участі без участі представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.07.2020 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/10467/20 ухвалене заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги АТ КБ «Приват банк» задоволені, стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват банк» заборгованість станом на 15.04.2020 за кредитним договором б/н від 05.11.2018 в розмірі 27880,73 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

29.10.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконачого листа №752/10467/20 від 22.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват банк» заборгованість станом на 15.04.2020 за кредитним договором б/н від 05.11.2018 в розмірі 27880,73 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

11.09.2025 АТ КБ «Приват банк» та ТОВ «Капіталресурс» підписали акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 8 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

01.07.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яблонською Д.В. постановлено повернути вищевказаний виконавчий лист.

Відповідно до листа АТ КБ «Приват банк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 встановлено, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Відповідно до листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області №5823.1-22021582333 від 15.10.2025 та акту про пожежу від 06.10.2025 підтверджено виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за договором факторингу від 22.08.2025 №8-22-08/2025 до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.11.2018.

Згідно даних АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 було завершене, що має принципове значення для правильного вирішення питання про заміну сторони правонаступником оскільки заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу, про зазначила Велика Палата Верховного Суду у п. 92. постанови від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у п. 93-96 постанови від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 виснувала також, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що зважаючи на наявність завершеного виконавчого провадження заміна сторони у виконавчому листі є неможливою, оскільки заміна сторони у виконавчому листі допускається тільки до моменту відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, заміна сторони виконавчого провадження шляхом процесуального правонаступництва не допускається, якщо виконавче провадження є закінченим і не було попередньо відновлене в судовому порядку

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа №752/10467/20 від 22.09.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З наданих доказів судом не було встановлено, що дійсно оригінал виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 , був втрачений.

З листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 встановлено, що оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Проте суду не був наданий додаток до цього листа чи витяг з нього, з якого б можна було встановити, що запит робився за ІПН ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що докази, які надані заявником, не доводять втрату оригіналу виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 27.07.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова