№ 138577286, 29.07.2026, Novodnistrovsk City Court of Chernivtsi Oblast

Єдиний унікальний номер 719/554/26

Номер провадження 3/719/213/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №540/Ж13/24-13-07-02 від 10.07.2026р. вбачається, що при проведенні головним державним інспектором відділу позапланових перевірок платежів та аналізу податкової інспекції управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області Балан А.С. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» виявлено ведення керівником ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого кодексом порядку, а саме п. 44.1., п. 44.2. ст. 44, п.п. 134.11., 134.1., 135.1. ст. 135, п. 137.1. ст. 137 Податкового кодексу України, п. 5 ст. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1997998 грн., у т.ч. за VI квартал 2020 року у сумі 1997998,00 грн.; п. 44.1. ст. 44, п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ДПВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1895369,00 грн.; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за грудень 2020 року, всього в сумі 324628,00 грн., внаслідок чого вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, однак 29.07.2026р. від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Григоренка О.С. надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення №719/554/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Григоренка О.С.; провадження у справі про адміністративне правопорушення №719/554/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 23 липня 2026 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Григоренка О.С. надійшли пояснення у справі, у яких останній зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та вважає, що порушення ведення податкового обліку ним не допускались, порушення податкового законодавства у взаємовідносинах між ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНІТ» керівником якого він є, та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАГНУС» (нове найменування ТОВ «ГУДСЕРВІС ЛТД») в жовтні та грудні 2020 року відсутні, що підтверджується даними поясненнями та доказами долученими до них.

Захисник вважає неостаточними висновки, зроблені в Акті перевірки, на підставі якого був складний протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з поданням ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» заперечень на даний Акт. Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення. Згідно із. пп. 86.7.1. п. 86.7. ст. 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок. Відповідно до пп. 86.7.4. п. 86.7 ст. 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Зі змісту положень пп. 86.7.4. п. 86.7 ст. 86 ПК України вбачається, що податковий орган за результатами розгляду заперечень платника податків, повторно робить перевірку обставин та документів, з урахуванням наданих заперечень та доказів платником податків щодо якого проводилась перевірка та може висновок про відсутність порушень , зазначених в акті перевірки.

ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» 21.07.2026 року подав до ГУ ДПС у Чернівецькій області заперечення на Акт перевірки, тому, на думку захисника, висновки, зроблені в Акті перевірки, які були підставою для складення Протоколу про адміністративне правопорушення, не є остаточними та будуть переглянуті ГУ ДПС у Чернівецькій області. Як наслідок, в матеріалах адміністративної справи № 719/554/26 відсутні належні докази, які містять остаточну інформацію про винуватість, на думку ГУ ДПС у Чернівецькій області, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відтак відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо висновків ГУ ДПС у Чернівецькій області, викладених в Акті перевірки про нереальність господарських операцій між ТОВ «БК «МАГНУС» та ТОВ «ІБК «ГРАНІТ», у зв`язку із ненаданням Товариством до перевірки заявок Замовника (ТОВ «ІБК «ГРАНІТ») на перевезення, товарно-транспортних накладних, талонів Замовника (ТОВ «ІБК «ГРАНІТ») на перевезення, маршрутних/подорожніх листів, інформації про водіїв, транспортні засоби (спеціальну техніку), об`єкти, на яких здійснювалось надання послуг, зауважив, що у взаємовідносинах між ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» та ТОВ «БК «МАГНУС» останнім надавались наступні послуги: перевезення вантажів на підставі Договору про надання послуг перевезення вантажу № М-ТП-03 від 01.09.2020 (належним чином засвідчена копія договору додається); спеціалізованою технікою з екіпажем на підставі Договору про надання послуг спеціалізованою технікою з екіпажем № 28-9 від 01.09.2020 р.

Пунктом 1.1. Договору про надання послуг перевезення вантажу № М-ТП-03 від 01.09.2020 передбачено, що Виконавець (ТОВ «БК «МАГНУС») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати перевезення вантажу (далі - вантаж) з використанням власних чи орендованих спеціальних вантажних самоскидів по території України, а Замовник (ТОВ «ІБК «ГРАНІТ») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити послуги з перевезення у міжміському сполучені на території України.

Згідно із п. 1.2. Договору про надання послуг перевезення вантажу № М ТП-03 від 01.09.2020 орієнтований об`єм перевезення вантажу зазначається в Заявці Замовника на перевезення. Відповідно до п.1.4. Договору про надання послуг перевезення вантажу № М-ТП-03 від 01.09.2020 на підставі фактично виконаних перевезень Виконавець складає Акт здачі-приймання наданих послуг та передає його на підпис Замовнику.

З метою надання послуг за даним договором, ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» в усній формі були передані уповноваженій особі ТОВ «БК МАГНУС» за номером телефону: НОМЕР_1 заявки на перевезення.

Також зазначив, що Договором про надання послуг перевезення вантажу № М-ТП-03 від 01.09.2020р. не передбачено, в якій формі повинні були передаватись такі заявки, однак для зручності і швидкості, такі заявки направлялись в усній формі у вищеозначений спосіб. Передання заявок на перевезення в усній формі є усталеним в підприємницькій практиці у взаємовідносинах з перевезення вантажів та передбачено пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору про надання послуг спеціалізованою технікою з екіпажем № 28-9 від 01.09.2020.

В такій самій формі та способом здійснювалося передання заявок за Договором про надання послуг перевезення вантажу № М-ТП-03 від 01.09.2020.

На підтвердження надання послуг за Договором про надання послуг перевезення вантажу № М-ТП-03 від 01.09.2020, між сторонами договору були складені наступні акти здачі-приймання наданих послуг: № 66 від 27.10.2020 на загальну суму 3 607 340,66 грн та № 86 від 21.12.2020 на за загальну суму 3 645 000,00 грн.

Крім того, на підтвердження надання послуг за Договором про надання послуг перевезення вантажу № М-ТП-03 від 01.09.2020, були складені товарно-транспортні накладні, однак такі були знищені внаслідок пожежі, що підтверджується Актом про пожежу від 28.06.2025 та Висновком про причини виникнення пожежі від 30.06.2025, складеним провідним інспектором Дністровського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Колесніком Д.І. щодо факту пожежі за адресою: квартал 19, буд. 47, м. Новодністровськ, Дністровський район, Чернівецька область; Наказом № 1-В ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» від 30.06.2025 «Про створення комісії для фіксації завданої шкоди та знищення документів внаслідок пожежі, яка мала місце 28 червня 2025 р., за адресою: буд. 47, квартал 19, м. Новодністровськ, Дністровський район, Чернівецька обл.» (належним чином засвідчена копія додається); Актом № 1 про знищення документів внаслідок пожежі від 30.06.2025, складеним комісією ТОВ «ІБК «ГРАНІТ».

Вищевказані послуги були сплачені Товариством, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 602 від 05.11.2020 на загальну суму 1 350 000,00 грн, № 620 від 12.11.2020 на загальну суму 2 577 561,36 грн, № 779 від 17.12.2020 на загальну суму 1 500 000,00 грн, № 840 від 21.01.2021 на загальну суму 2 145 000,00 грн.

Окрім того, на підтвердження надання послуг за Договором про надання послуг спеціалізованою технікою з екіпажем № 28-9 від 01.09.2020, між сторонами договору були складені наступні акти здачі-приймання наданих послуг: № 67 від 27.10.2020 на загальну суму 2 689 411,70 грн та № 87 від 21.12.2020 на за загальну суму 3 378 229,24 грн.

Пунктом 3.2. Договору про надання послуг спеціалізованою технікою з екіпажем № 28-9 від 01.09.2020 передбачено складення талонів або змінних рапортів. ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» складались саме змінні рапорти, однак такі були знищені внаслідок пожежі. Вищевказані послуги були сплачені Товариством, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 603 від 05.11.2020 на загальну суму 1 350 000,00 грн, № 621 від 12.11.2020 на загальну суму 1 324 956,68 грн, № 778 від 17.12.2020 на загальну суму 1 500 000,00 грн, № 780 від 17.12.2020 на загальну суму 1 500 000,00 грн, № 839 від 21.01.2021 на загальну суму 1 860 229,24 грн, № 841 від 21.01.2021 на загальну суму 18 000,00 грн.

Окремо звернув увагу на безпідставний висновок ГУ ДПС у Чернівецькій області зроблений в Акті перевірки про ненадання ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» маршрутних/подорожніх листів.

Вищевказані маршрутні/подорожні листи складаються підприємством, у власності або оренді якого знаходиться транспортний засіб або спеціалізована техніка, для обліку на такому підприємстві використання транспортного засобу, паливно-мастильних матеріалів тощо. Оскільки ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» надавались послуги перевезення вантажу та спеціалізованої техніки з екіпажем, тобто воно не є власником або орендарем транспортних засобів або спеціалізованої техніки, тому не мало права складати маршрутні/подорожні листи, та відповідно не могло надати ГУ ДПС у Чернівецькій області до перевірки. Такі документи можуть бути у ТОВ «БК «МАГНУС» або його субпідрядників, які залучались до надання послуг Товариству.

Разом з тим, зауважив, що наявність у ТОВ «БК «МАГНУС» орендованого транспорту та спецтехніки було підтверджено у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2020 у справі № 640/22485/19 , в якому суд встановив, що для здійснення господарської діяльності позивач (ТОВ «БК «МАГНУС») орендує техніку у представництва ДжіЕмВі Іквіпмент Енд Констракшен Кфт. та ряду фізичних осіб-підприємців, зокрема у ФОП ОСОБА_1 згідно договору від 01.04.2019 №ВІОМ-ОСТ-1/19.

Також Окружним адміністративним судом м. Києва у рішеннях: від 29.05.2020 у справі № 640/22485/19, від 11.11.2020 у справі № 640/24198/19, від 17.05.2022 у справі № 640/21890/19 було надано правову оцінку щодо відсутності ознак ризиковості нереальності господарських операцій за участю ТОВ «БК «МАГНУС».

Враховуючи вищевказане, висновки ГУ ДПС у Чернівецькій області зроблені в Акті перевірки про відсутність у ТОВ «БК «МАГНУС» трудових та матеріальних ресурсів, що свідчить про нереальність господарських операцій вчинених за його участі, спростовуються правовими висновками Верховного Суду та рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва: від 29.05.2020 у справі № 640/22485/19, від 11.11.2020 у справі № 640/24198/19, від 17.05.2022 у справі № 640/21890/19.

Щодо висновків ГУ ДПС у Чернівецькій області, викладених в Акті перевірки про те, що з Єдиного реєстру податкових накладних не вбачається залучення ТОВ «БК «МАГНУС» субпідрядних організацій до виконання послуг у взаємовідносинах з Товариством та оренду транспорту і спецтехніки, звернув увагу, що ГУ ДПС у Чернівецькій області прийшло до висновку про не залучення ТОВ «БК «МАГНУС» субпідрядних організацій до виконання послуг у взаємовідносинах з Товариством та оренду транспорту і спецтехніки на підставі наявної податкової інформації у ГУ ДПС у Чернівецькій області в ЄРПН.

Відстеження ланцюга постачання товарів можливе лише шляхом аналізу зареєстрованих податкових накладних ТОВ «БК «МАГНУС» і його контрагентів. Однак необхідно зазначити, що у разі передання в оренду або надання послуг ТОВ «БК «МАГНУС» його контрагентами не платниками податку на додану вартість або не реєстрація податкових накладних за такими господарськими операціями встановити залучення ТОВ «БК «МАГНУС» субпідрядних організацій до виконання послуг у взаємовідносинах з Товариством та оренду транспорту і спецтехніки на підставі інформації наявної в ЄРПН - є неможливим.

Тобто, залучення ТОВ «БК «МАГНУС» субпідрядних організацій до виконання послуг у взаємовідносинах з Товариством та оренда транспорту і спецтехніки фактично могла бути, однак не прослідковується у ЄРПН через особливості системи оподаткування контрагентів ТОВ «БК «МАГНУС» або допущення порушень такими контрагентами порядку реєстрації податкових накладних. Проте в будь-якому разі, ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» не повинно нести відповідальність за вищевказані дії контрагентів ТОВ «БК «МАГНУС» або обрання ними системи оподаткування без сплати податку на додану вартість, оскільки діє принцип індивідуальної відповідальності, тобто платник податку повинен нести відповідальність за неправомірні дії, які були допущені саме таким платником.

Відтак, захисник вважає висновки ГУ ДПС у Чернівецькій області, викладені в Акті перевірки, на підставі якого був складений Протокол про адміністративне правопорушення, про допущення ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» порушень податкового законодавства у взаємовідносинах із ТОВ «ГУДСЕРВІС ЛТД» (попередня назва ТОВ «БК «МАГНУС»), не підтвердженими належними та допустимими доказами, які спростовуються наданими поясненнями і доказами, долученими до них.

Оскільки порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку у ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» підтверджується, на думку ГУ ДПС у Чернівецькій області, лише Актом перевірки, висновки якого є не остаточними, так як будуть переглядатись ГУ ДПС у Чернівецькій області, та ОСОБА_1 надано пояснення та докази, які спростовують наявність порушень податкового законодавства у взаємовідносинах між ТОВ «ІБК «ГРАНІТ» та ТОВ «БК «МАГНУС», тому просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення №719/554/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова суду згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №540/Ж13/213-07-02 від 10.07.2026р. ґрунтується лише на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексуУкраїни (надалі ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, на думку судді, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм ПК України, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексуУкраїни акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Також, згідно з положеннями ст. 58 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).

Із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно дорозділу V ПК України, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексуУкраїни акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Не прийняття податкового повідомлення-рішення із визначенням контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, позбавляє платника податків права на оскарження такого рішення контролюючого органу, а за відсутності відомостей про узгоджену суму відшкодування немає підстав для притягнення платника податків за порушення порядку податкового обліку.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Також, суддя звертає увагу, що 21.07.2026 року ТОВ ІБК «Граніт» було подано заперечення на Акт від 08.07.2026 року №24988/Ж5/24-13-07-02/41395183 про результати документальної позапланової перевірки з відповідними додатками до нього, про які зазначав захисник Григоренко О.С. у своїх письмових поясненнях, які на даний час ще не розглянуті, що додатково свідчить про передчасність висновків податкового органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена та за таких обставин необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя: