Court ruling № 138573003, 29.07.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2026 Справа № 908/1785/26

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш-М», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61, кв. 5

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 4: ОСОБА_3 », АДРЕСА_2

до відповідача 5: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

до відповідача 6: товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат», 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд. 50, кв. 97

про стягнення 500 000,00 грн

СУТЬ СПОРУ:

23.07.26 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 23.07.26 № 12/77777 акціонерного товариства «МетаБанк» (далі АТ «МетаБанк») з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромаш-М» (надалі ТОВ «Гідромаш-М», відповідач 1), до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач 2), до ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 , відповідач 3), до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , відповідач 4), до ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 , відповідач 5) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроагрегат» (далі ТОВ «Гідроагрегат», відповідач 6) про солідарне стягнення частини заборгованості за кредитним договором від 02.07.21 № 57-18/0004-ГЛ/К-5, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 500 000,00 грн.

24.07.26 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1785/26 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву без номеру та дати суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При зазначені учасників справи у вступній частині позовної заяви за вих. від 23.07.26 № 12/77777 заявником зазначено:

- адресу відповідачів 2 та 3, як: АДРЕСА_1 .

При цьому, перевіряючи учасників по справі судом встановлено, що згідно із:

- відповіддю № 3095620 від 29.07.26 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами Захарова Олега Анатолійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не знайдено;

- відповіддю № 3095672 від 29.07.26 з Єдиного державного демографічного реєстру, повна адреса реєстрації відповідача 3 ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Крім того, із матеріали з Вікіпедії вільної енциклопедії, вбачається, що вул. Олега Кошового в м. Мелітополь Запорізької області існує з 1965 року.

При цьому, вул. Олега Кошевого в м. Мелітополь Запорізької області не існує.

В свою чергу заявником не вірно зазначено адреси відповідачів 2 та 3, а саме не вірно зазначено назву вулиці.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду заявником не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви акціонерного товариства «МетаБанк» за вих. від 23.07.26 № 12/77777 і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «МетаБанк» за вих. від 23.07.26 № 12/77777 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити повне та вірне місцезнаходження відповідачів 2 та 3.

4. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам. Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун