Єдиний державний реєстр судових рішень Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12699/26
Провадження № 2-а/357/446/26
У Х В А Л А
про відкриття провадження по адміністративній справі
29 липня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Київ, 03048) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач є фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.
Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 6 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 258, 262, 286 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 08 вересня 2026 року о 15:50 год. у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ. П. Цукуров
The court decision No. 138570666, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.07.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 357/12699/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: