Court ruling № 138565608, 24.07.2026, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/4414/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 462/4424/26 від 24 червня 2026 року, -

встановив:

24 червня 2026 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/4426/26 винесено судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, ЄДРПОУ 32262674, р/р НОМЕР_2 ТВБ ФЛОУ Ошадбанк, МФО: 325796 4631 /чотири тисячі шістсот тридцять одна/ гривня 77 копійок заборгованості за період з 01.07.2025 по 31.03.2026, яка виникла у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 та стягнуто 332 гривень 80 копійок судових витрат.

23 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з допомогою підсистеми «Електронний Суд» із заявою про скасування судового наказу, в якій вказує, що про його існування дізналась випадково 21 липня 2026 року, примірник такого не отримувала. Із вимогами ЛКП «Сяйво» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не погоджується, вважає їх необгрунтованими покликаючись зокрема на те, що нарахування боргу заявником здійснюється неправомірно у повному обсязі лише на неї без врахування того, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у спільній частковій власності та їй належить лише 2/5 частки у квартирі, яку набула на підставі заповіту після смерті спадкодавця

ОСОБА_2 . Відтак, ЛКП «Сяйво» при нарахуванні заборгованості та зверненні до суду в порядку наказного провадження проігноровано вимоги ст. 360 ЦК України згідно якої співвласники беруть участь у витратах з утримання спільного майна викоючно пропорційно до своєї частки у майні. Просить судовий наказ скасувати, оскільки за вказаними вимогами стягувач має право звернення в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та долучені до неї матеріали суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 170 УПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Беручи до уваги зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу доводи щодо обставин отримання судового наказу та дотримання строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, інших підстав для повернення заяви судом також не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, беручи до уваги зазначені боржником у його заяві про скасування судового наказу обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви боржниці ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-172 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі

№ 462/4424/26 від 24 червня 2026 року - задоволити.

Судовий наказ від 24 червня 2026 року у справі № 462/1441/26, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, ЄДРПОУ 32262674, р/р НОМЕР_2 ТВБ ФЛОУ Ошадбанк, МФО: 325796 4631 /чотири тисячі шістсот тридцять одна/ гривня 77 копійок заборгованості за період з 01.07.2025 р. по 31.03.2026 р., яка виникла у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 та стягнуто 332 гривень 80 копійок судових витрат скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4414/26.

Суддя Б.М. Гедз