Court ruling № 138564804, 27.07.2026, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/746/26

№ провадження 2/196/699/2026

УХВАЛА

"27" липня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.71-72).

10.06.2026 р. від відповідачки ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких вона просила надіслати на її електронну адресу копію позовної заяви з додатками та надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки вона не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 77-78).

У судове засідання представник позивача ТОВ ФК "Кредит-Капітал" не з`явився, в позовній заяві представник позивача - адвокат Усенко М.І. розгляд справи просив проводити без участі представника (а.с.2-9).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с.109-113).

Розглянувши клопотання відповідачки про надання додаткового строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.5 ст.127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд вважає за необхідне продовжити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву по справі, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.71-72).

Ухвала про відкриття провадження від 04.06.2026 р., позовна заява з додатками направлені на електронну адресу відповідачки згідно поданої нею заяви та доставлені до електронної скриньки 01.07.2026 р., що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в системі "Електронний суд" та має доступ до процесуальних документів.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачці процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева