Court ruling № 138558477, 28.07.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/855/26

381/4700/26

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 28 липня 2026 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111310000652 від 23.07.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111310000652 від 23.07.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026111310000652 від 23.07.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.07.2026 приблизно о 09:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий), керуючи мотоциклом марки Yamaha RN78, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі О101311 біля с. Новосілки Фастівського району Київської області, в напрямку с. Новосілки, на заокругленій ділянці дороги здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий), який рухався по даній автодорозі в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, у зв`язку з чим був госпіталізований до КНП КОКЛ.

Так, 23.07.2026 ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RN78/A/07», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак « НОМЕР_2 », згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RN78/A/07», державний номерний знак « НОМЕР_3 », згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 24.07.2026, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та мотоцикл марки «Yamaha» моделі «RN78/A/07», державний номерний знак « НОМЕР_3 », визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, інші учасники не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.22, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111310000652 від 23.07.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1