№ 138550829, 28.07.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1478/26

Провадження № 3/674/458/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.06.2026 о 23 год 03 хв по пров. Рогульського, 3/13 у с. Зеленче Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio Cesta 34 без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706537 від 30.06.2026).

Крім того, 29.06.2026 о 23 год 03 хв по пров. Рогульського, 3/13 у с. Зеленче Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio Cesta 34 без державного номерного знака, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, будучи 25.06.2026 підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7442422 від 25.06.2026 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706552 від 30.06.2026).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а", 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України "Про дорожній рух". Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.07.2026 об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номера № 674/1478/26 (провадження № 3/674/458/26) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями та довідкою про доставку SMS-повідомлень. Про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи, не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи при розгляді справ за ст. 126, 130 КУпАП не передбачена, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, яка приймає рішення, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю; жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами надається особам, які мають відповідне посвідчення; забороняється керування транспортними засобами особами, які не мають на це права.

Встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 706537 та серії ЕПР1 № 706552 від 30.06.2026, в яких зафіксовано обставини правопорушень;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Павлюка А.А. від 29.06.2026, в якому викладено обставини вчинення правопорушень;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 29.06.2026, з якого вбачається, що уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- довідкою начальника ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також те, що станом на час вчинення правопорушень статус його посвідчення водія серії НОМЕР_2 - "підлягає вилученню";

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7442422 від 25.06.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400,00 грн, чим підтверджується повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706552 від 30.06.2026 на постанову серії ЕНА № 702968 від 25.06.2026 суд оцінює як технічну описку в номері бланка: за номером 702968 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 25.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тоді як у матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА № 7442422 від 25.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка й підтверджує повторність. Зазначена описка не впливає на встановлені у справі обставини та на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно з установленим законом порядком і перевірені під час розгляду справи в суді, у своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; сумніву в їх достовірності, законності та належності немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням викладеного, характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення - ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду та наступній реалізації. Водночас з матеріалів справи неможливо встановити належність транспортного засобу Honda Dio Cesta 34, який експлуатувався без державного номерного знака, ОСОБА_1 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 28, 33-36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 706537 від 30.06.2026) - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 706552 від 30.06.2026) - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, протоколи серії ЕПР1 № 706537 та № 706552 від 30.06.2026.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ