Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 673/935/26
Провадження № 2/673/924/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 липня 2026 р. м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Деражнянської міської ради Хмельницької області в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 та діда ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте заявником не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності в неї реєстраційного номера облікової картки платника податків, її паспортних даних, коду ЄДРПОУ відповідача, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в неї та у відповідача.
Крім цього позивачем не вказано ціни позову (та не додано документів для її підтвердження), відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Після усунення вказаних в ухвалі недоліків матеріали заяви можуть бути направлені на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 43) або подані заявником через підсистему Електронний суд.
У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Б. Мартинюк
The court decision No. 138550797, Derazhnya District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 28.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 673/935/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: