№ 138549482, 28.07.2026, Berezivka District Court of Odesa Oblast

Березівський районний суд Одеської області

28.07.2026

Справа № 494/1770/26

Провадження № 3/494/457/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла у провадження судді Римар І.А.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у строки, визначені при штатній чисельності чотири судді, які водночас виконують повноваження слідчих суддів на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та КУпАП, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працюють два судді Березівського районів, постійними повітряними тривогами на території Одеської області, перебуванням судді Панчишина А.Ю. у липні 2026 року у щорічній відпустці та надходженням усіх справ у цей період судді Римар І.А., суд позбавлений можливості проводити розгляд кожної справи у строки, визначені КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719374 від 14.07.2026 року встановлено, що 14.07.2026 року о 17 годині 01 хвилині у с. Заводівка Березівського району Одеської області, по автомобільній дорозі Т-1623, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Forte», без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARSC-0118, результат огляду становив 0,68 проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 28.07.2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, однак 14.07.2026 року подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, без його участі. Зі вчиненим адміністративним правопорушенням погодився.

Згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про розгляд справи без його участі, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяють учиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Згідно зі статтею 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність відповідної особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719374 від 14.07.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу; роздруківкою результату огляду з приладу Drager Alcotest 6820 ARSC-0118, алкотест, відповідно до якої результат огляду становить 0,68 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2026 року; письмовою заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій він погодився зі вчиненим адміністративним правопорушенням; відеозаписами ; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; іншими письмовими матеріалами справи.

Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду, справності спеціального технічного засобу, достовірності його показників або дій працівників поліції ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів не заявляв.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, із використанням спеціального технічного засобу, а його результат зафіксовано у відповідних процесуальних документах та підтверджено відеозаписом.

Доказів, які б спростовували результати проведеного огляду або свідчили про істотне порушення встановленого законом порядку його проведення, матеріали справи не містять.

Судом також не встановлено даних про незаконність дій працівників поліції під час виявлення правопорушення, проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Досліджені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, містять відомості про дату, час, місце та обставини правопорушення і в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що 14.07.2026 року ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Forte» у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України» зазначено, що при оцінці доказів необхідно враховувати їх якість, зокрема те, чи не викликають обставини їх отримання сумнівів щодо надійності та точності.

Суд також ураховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, відповідно до яких виклад підстав прийняття судового рішення не повинен неодмінно бути надмірно довгим, а суд має забезпечити належний баланс між стислістю та зрозумілістю мотивів ухваленого рішення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 посвідчення водія не вилучалось, оскільки згідно довідки останній не отримував.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, статтею 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , - на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до О деського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар