Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 454/2752/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.
Зокрема позивачем
- не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України;
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч.5 ст.160 КАС України)
Долучена позивачем до позовної заяви копія постанови не засвідчена належним чином, чим не дотримано вимог ст.94 КАС України та в позові не зазначено де знаходиться оригінал даної постанови.
Також, позивач подав фотокопію позовної заяви та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В той же час, Кодексом адміністративного судочинства передбачено подання складеного і підписаного позову безпосередньо до суду або в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
Фотокопія позовної заяви, направлена на електронну пошту суду та не засвідчена цифровим підписом не є належним способом подання позову до суду.
Окрім цього, не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору (ч.3 ст.161 КАС України).
В постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг за подання позовної заяви та відповідних скарг у цих правовідносинах.
В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 665,60грн., згідно наступних реквізитів:
Отримувач коштів ГУК Львів/Сокальська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Рахунок: UA 688999980313131206000013905
Про сплату судового збору позивачу слід надати належні доказі.
За таких підстав, позивачу необхідно надати суду позов, складений з дотриманням вимог п.5 ч.5 ст.160, п.9 ч.5 ст.160, п.11 ч.5 ст.160 КАС України.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,
у х в а л и в:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Я. Адамович
The court decision No. 138548464, Sokal District Court of Lviv Oblast was adopted on 15.07.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 454/2752/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: