Court ruling № 138540433, 22.05.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/8529/21

Провадження №: 2/755/5343/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку на подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, як а не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справ та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Об`єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в процесуальному статусі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення пропущеного строку для долучення письмових доказів.

Клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про долучення доказів, поданого до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. №1776, - залишено без розгляду.

05 червня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року скасовано, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 квітня 2025 року (вх.№23223) представником позивача - адвокатом Гордовим М.М. подано клопотання про виправлення в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року у цивільній справі №755/8529/21 (т.2 а.с.124-128) описку в частині зазначення вхідного номера клопотання представник позивача Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року, а саме замість невірного «№1776» зазначити вірний - «№4776», та розглянути та задовольнити клопотання представника позивача Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року (вх.№4776), що приєднане до матеріалів справи (а.с.110-111 т.2), поновити позивачу строк на подання письмових доказів, про які йдеться в клопотанні, та приєднати долучені до клопотання письмові докази.

24 квітня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про виправлення описки, поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, подане до суду 24 квітня 2025 року, зареєстроване за вх.№23223.

Виправити в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року (а.с.124-128 т 2) допущену технічну описку в частині зазначення дати та вхідного реєстраційного номеру клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, яке по тексту ухвали суду зазначено як - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 1776», та вважати вірним - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 4776», долучено до справи а.с. 110-11 т. 2

В іншій частині клопотання представником позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, - залишити без розгляду.

19 лютого 2026 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року скасована в частині залишення клопотання представником позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача - адвокат Гордов М.М. в судовому засіданні просив розглянути по суті клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання письмових доказів.

Представник відповідача - адвокат Мілетич О.О. висловила свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися , про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позицію сторін цивільного процесу щодо заявленого клопотання, оцінивши наведені представником позивача підстави для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України)

Виходячи з положень статей 79-80 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії, вчасно її вчинити.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Суд, вирішуючи питання дотримання представником позивача процесуальних строків для звернення з цим клопотанням до суду, враховує позицію суду апеляційної інстанції, яка викладена у постанові від 19 лютого 2026 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 024 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та приєднання письмових доказів, тому з метою дотримання принципів змагальності цивільного процесу, забезпечення рівних прав учасників процесу та їх обов`язків доведення підстав позову належними та допустимими доказами, задовольняє клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М., та поновлює процесуальний строк для звернення з клопотанням про долучення письмових доказів.

Входячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів цивільної справи письмові докази в повному обсязі, згідно Додатку, який викладено у клопотанні представника С.Ю. Ішутко, подане до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. №4776, долучено до справи а.с.110-111 т.2, та надати оцінку долученими до справи доказам під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 76, 81, 83, 106, 126, 127, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення процесуальних строків для подання письмових доказів, заявлене представником позивача - адвокатом Гордовим М.М., - задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи письмові докази в повному обсязі, згідно з додатком, який викладено у клопотанні представника С.Ю. Ішутко, подане до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 4776, долучено до справи а.с. 110-111 т. 2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я