Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
27 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2370/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 17874 від 22.07.2026) та відповіді на відзив (вх. № 18282 від 27.07.2026) у справі
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (Україна, 02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11, ЄДРПОУ 23311317)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, Україна, місто Харків, проспект Науки, будинок 54, ЄДРПОУ 42831345)
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний Суд", надійшов позов Головного центру будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення пені у розмірі 101 745,00 грн та штрафу у розмірі 83 790,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 15.01.2026 за № 03-25 про закупівлю засобів індивідуального обігріву.
Судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026, справу № 922/2370/26 передано на розгляд судді Юрченко В.С.
02.07.2026, суд позовну заяву залишив без руху, з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.
02.07.2026, позивач скерував, через систему «Електронний Суд», заяву про усунення недоліків (вх. № 16157 від 03.07.2026).
06.07.2026, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2370/26. Постановлено здійснювати розгляд справи № 922/2370/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
21.07.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 17874 від 22.07.2026).
27.07.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 18282).
Розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 17874 від 22.07.2026) та відповіді на відзив (вх. № 18282 від 27.07.2026), суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником, а копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 166, п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).
Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2026, судом встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позов, а позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, на подання до суду відповіді на відзив.
Ухвала господарського суду Харківської області від 06.07.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.07.2026 о (об) 16:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи. Отже, відповідач мав процесуальний строк на формування відзиву до 21.07.2026.
Дослідивши поданий відзив (вх. № 17874 від 22.07.2026), судом встановлено, що дана заява по суті справи подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженою особою та має докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене суд приймає до розгляду відзив із долученням до матеріалів справи.
У відповідності до Квитанції № 8062147 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка є додатком до відзиву, датою та часом доставки цієї заяви по суті справи до електронного кабінету позивача - є 21.07.2026 о (об) 23:53, а відтак останній мав процесуальний строк на формування відповіді на відзив до 27.07.2026.
Дослідивши подану відповідь на відзив (вх. № 18282 від 27.07.2026), судом встановлено, що дана заява по суті справи подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана уповноваженою особою та має докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене суд приймає до розгляду відповідь на відзив із долученням до матеріалів справи.
Керуючись статтями 42, 161, 165, 166, 177, 181, 232-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх. № 17874 від 22.07.2026).
Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповіді на відзив (вх. № 18282 від 27.07.2026).
Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.
Ухвалу підписано 27.07.2026.
СуддяВ.С. Юрченко
The court decision No. 138538722, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.07.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/2370/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: